Авегно және Шмидтке қарсы - Avegno v. Schmidt - Wikipedia

Авегно және Шмидтке қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
12 қаңтар 1885 ж. Жіберілген
25 қаңтар 1885 ж
Істің толық атауыАвегно және Шмидтке қарсы
Дәйексөздер113 АҚШ 293 (Көбірек )
Сот мүшелігі
Бас судья
Моррисон Уэйт
Қауымдастырылған судьялар
Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М.Харлан
Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз
Гораций Сұр  · Сэмюэль Блатчфорд
Іс қорытындысы
КөпшілікҚосылған Вудс бірауыздан

Авегно және Шмидтке қарсы, 113 АҚШ 293 (1885), болған жағдай болды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты кезінде тәркіленген мүлікке осы атауға ие болды Американдық Азамат соғысы кепіл берушінің қолында дұрыс ұсталды.

Фактілер

Іс азаматтық істер жөніндегі аудандық сотта қаралды Орлеан шіркеуі, штатында Луизиана. Талапкер қайтыс болған Бернард Авегноның мұрагерлері болды, олар Жаңа Орлеанға өз атағын тағайындауға ұмтылды жылжымайтын мүлік. Іс болды қазылар алқасының қатысуынсыз сыналды, сотталушыларға үкім шығарды. Жүгінген кезде Луизиана штатының Жоғарғы соты, сот расталды. Бұл растау үкімін жою үшін шағымданушылар бұл қате жазбаны келтірді.[1]

Пайда болу фактілері

1862 жылы 3 сәуірде даулы мүліктің иесі Бернард Авегно оны Израиль С. Харриске Авегно жасаған, өзінің бұйрығымен төленетін және өзі мақұлдаған вексельдерді кепілге қою үшін кепілге қойып, оны Харриске жеткізді. Ипотека шартында қамтылған бөтен емес, осы арқылы кепіл беруші кепілге салынған мүлікті сатуға, иеліктен шығармауға және кепілге зиян келтірмеу үшін ауыртпалық салмауға келіскен. Кейін ноталар мен ипотеканы Харрис Чарльз Морганға берді. Ипотека 1865 жылы 20 қаңтарда АҚШ Луизиана округтік сотына мүлікке қатысты ақпаратты жала жабу туралы арыз берген кезде, ол әлі күшінде болды, оны 1862 ж. 17 шілдедегі заң бойынша тәркіленді деп айыптады 12 Стат. 589, «Көтерілісті басу, сатқындық пен бүлікті жазалау, бүлікшілердің мүлкін тәркілеу және басқа мақсаттар үшін әрекет». Маршалға тыйым салу туралы хат жазылды, ол 1865 жылы 14 ақпанда жала жабылған мүлікті тәркіледі деп мәлімдеді.

Ипотекалық несие беруші Морган тәркілеу туралы сот ісіне араласып, өзінің ипотекасына төленетін соманы төлеуді талап етті. Аудандық сот 1865 жылы 1 тамызда Америка Құрама Штаттарына тәркіленген мүлік туралы шешім шығарды. Ол оны сатуды бұйырды және Морганның ипотекасын «мойындау мүмкін емес» деген негіздегі талаптарын қанағаттандырмады. Мүлік сатылған жоқ, ешқандай іс жүргізілген жоқ.

Процессуалдық фактілер

1867 жылы 25 маусымда Морган Авегноны кепілдік несиесін мәжбүрлеп орындау үшін аудандық сотқа берді. 11 шілдеде сот мүлікті сатуға рұқсат берді. 21 желтоқсан 1868 жылы мүлікті Морган сатып алды.

1869 жылы 1 наурызда Морган айыпталушыларға үй-жайын жеткізді. 1872 жылы 12 тамызда Авегно қайтыс болып, балаларын мұрагер етіп қалдырды. Олар мүлікке меншік құқығын талап етті. Олардың өтінішінде:

осындай тәркілеу мен тәркілеудің салдарынан Бернард Авегноның (қайтыс болған) барлық құқықтары, атағы, мүдделері және меншігі мүлдем алынып тасталды; жылжымайтын мүлік оның тірі кезінде Америка Құрама Штаттарына тәркіленгенін айтқан; бірақ оның жалаңаш иелігі сіздің сот үкімі мен айыптау үкімі шығарылған кезде өмір сүрген оның заңды балалары болып табылатын өтініш берушілеріңізге жүктелгені туралы; 1872 жылдың 12 тамызында Бернард Авегно қайтыс болды, содан кейін АҚШ-тың аталған мүлікке құқығы мен қызығушылығы аяқталды және өмір сүру мүлкі тоқтатылды деп мәлімдеді, сондықтан сіздің өтініш берушілеріңіз оған толық иелік ету құқығына ие болды.

Соттағы дәлелдер

АҚШ-тың Морганның айыптауына және кез-келген араласуына қарсы іс-әрекеті жоқ[ДДСҰ? ] үй-жайға нақты атауға ие болар еді.

Талапкерлер берілген атаудың күші жойылды деп сендірді, өйткені сот үкімі үйдегі барлық қызығушылықтар мен мүлікті Авегноны алып тастады, аудандық сотта сатуға рұқсат беру құзыреті болмады және юрисдикцияға ие болған аудандық сот Морганның араласуын қабылдамады. оның ипотекасын «мойындау мүмкін емес» деген негіз.

Морганның мүддесі қабылданған жоқ немесе аудандық сот оған әсер еткен жоқ.[2] Сот шешіміне қарамастан, сондықтан Морганның сот шешімі бойынша алынған немесе кейін сату кезінде алынуы мүмкін кез-келген талаптан жоғары жарамды ипотекасы болды. Бұл АҚШ-тың Морганның сот ісі бойынша жауап берушісі емес екендігіне наразылық білдірушілермен өтірік болмады. Меншіктегі үкіметтің жағдайы Авегноның қайтыс болуымен анықталды. Сондықтан үкіметтің Морганның костюмінде ұсынылған-қатыспағаны ешбір тарапты алаңдатпады. Мұндай талап қоюға қажетті және тиісті тараптарды көрсетпестен, талапкерлер Авегно да ол емес деп мәлімдеді және аудандық сотқа ешқандай құзырет қалдырмады.

Айыпталушылар аудандық сот ісін жүргізу нәтижесіз өтті деп жауап берді, өйткені алғашқы тыйым салу жарамсыз болды. Егер ол жарамды болса, Авегно жылжымайтын мүлікке қызығушылық танытпас еді.[3] Қолданыстағы заңнамамен бір уақытта қабылданған бірлескен шешім меншік иесінің мұрагерлеріне пайдасын тигізуге бағытталған. Оның мақсаты оларға меншік құқығын мұрагерлік ету мүмкіндігін беру болды. Пайкке қарсы Васселлге, ubi supra,[түсіндіру қажет ] меншік иесінің көзі тірісінде сотталған балалар меншік иесін салық төлемегендіктен туындайтын кез-келген ауыртпалықтан қорғау туралы заң жобасы қабылданды. Сот басқа басқарушы болмаған жағдайда, балалар осындай жағдайда әрекет ете алады деп мәлімдеді.

Бұл шешімдер талап қоюшының ипотеканы өндіріп алу қажетті тараптардың қатысуынсыз болғандығы және сондықтан юрисдикцияның қажеті жоқ деген пікірін қолдайды.

Айыпталушылар жауап берді, өйткені Авегноның ипотекасында бұл келісім бар бөтен емес (онда кепіл беруші үй-жайларды ипотекаға зиян келтірмеу үшін иеліктен шығармауға / ауыртпалық түсірмеуге келіседі), ол Морганның талап қоюына жалғыз қажетті тарап болды. Мұндай шарттың әсері Луизианада жақсы шешілді. Жылы Натанға қарсы Ли, 2 Мартин Н.С. 32, нәтиже солай деп шешілді

ипотека иесі үшінші иеленушіні іздеуге міндетті емес, бірақ ипотекалық мүлікті оның иелерінде өзгеріс болмағандай атқару жүйесі арқылы алып қоюы мүмкін, өйткені иеліктен аластатпау шарты бұзылған кез келген иеліктен шығару немесе аудару ipso jure жарамсыз , өйткені бұл несие берушіге қатысты және бұл келісімшарттың күші Азаматтық кодекстің кепілге қатысты ережелерімен және ипотека бойынша іс-шаралар жүргізу үшін белгіленген ережелермен жойылмайды.

Стэнброға қарсы Макколлға, 4 Анн. 324, сот осы тақырыптағы істерді қарап, ипотека шартында келісім бар деп тапты бөтен емес, мүлікті кепіл берушіден сатып алатын тарап мұндай кепіл берушіден гөрі жақсы жағдайда бола алады деп талап ете алмайды және кез-келген басқа жағдайға жүгіне алмайды және келісімшартты бұзған кез келген иеліктен шығару күші жоқ.

Бұл жағдайлар және жазбада келтірілгендер мұны дәлелдейді жат емес ипотека иелері ипотеканы кепілге берушіге қарсы іс жүргізу арқылы, кейіннен мүлікті иеліктен шығаруды ескерместен жүзеге асыра алады және бұл мұндай диспозицияға сүйенетін кез келген адамды байланыстырады.

Авегнор ісінде,[4] Луизиана Жоғарғы Соты 1862 жылғы 17 шілдедегі Заңға сәйкес өмірлік мүлкі сотталған адам мен оның мұрагерлері арасында осындай құпиялылық болды деп есептеді, ал соңғысы олар орындаған ипотеканы мәжбүрлеп орындау туралы талаппен және жарлықпен байланысты болды. пактісі бар ата-баба бөтен емес, оған тек бабасы партиялық айыпталушы болған. Мұны Валлахқа қарсы Ван Рисвик қолдайды, ubi supra, осы Соттың келесі үзінділерінен көрінеді:

Егер Чарльз С.Уоллахтың мұрагерлері «мүлкі сотталған адам» деп дау айтса

егер олардың әкелері қайтыс болған кезде мұрагерлік мүлкін тәркілемеген болса, мысалы, реверсия немесе қалдық болмаса, тұқымға түсе алмайды, егер жалпы заңдар бойынша, әрдайым ата-бабаға мұрагер болу үшін оны алу қажет емес деп жауап беруге болады. тұқым қуалайтын мұрагер. Шелли ісі, егер ата-баба алып кетіп, ұстап алуы мүмкін болса, мұрагер мұрагер болады. Фортескью, Дж., Торнби қарсы Флитвуд, 1 ст. 318.

Егер жалпыға ортақ заң бойынша мұрагерлер қайтыс болған кезде олардың арғы атасы ұсталмаған кез-келген жағдайда ала алмайтыны рас болса, қазіргі іс заңмен анықталуы керек. Чарльз С.Уоллах жер тәркіленгенге дейін жер учаскесінің барлық төлемақысын алып қойды, ал Конгресстің актісі одан уақытша алып қоюға кедергі жасады. Мұны мұрагерлердің пайдасына шектеу қоя отырып, құзыретті болды. Бұл қанның бұзылуына жол берген жоқ. Лорд де ла Уаррдың 11 кока 1а ісінде оны әділдер шешті

мүгедектік арасында жеке және уақытша, мүгедектік абсолютті және мәңгіліктің арасында айырмашылық болды, өйткені егер ол опасыздық пен ауыр қылмысқа бой алдырса, яғни қанның жемқорлығымен абсолютті және мәңгілік мүгедектік болса, оның ұрпақтарының кез-келгені үшін қандай-да бір мұраны талап етуі үшін оның ақысы қарапайым, оның мұрагері немесе оның үстіндегі кез келген ата-баба ретінде, бірақ егер парламент оны өмір бойы қадір-қасиетін талап ету үшін мүгедек болса (ешқандай мәжбүрсіз), бұл оның өмірі үшін жеке мүгедектік, ал оның мұрагері өлім өзіне немесе оның үстіндегі кез келген бабаларға мұрагер бола алады.

Бұл жағдай мен қазіргі уақыттың арасында ұқсастық бар.

Осы талқылауды одан әрі жалғастырмай, жерді тәркілеу мен сатудан кейін кез-келген мүлік немесе мүдделер Чарльз С.Уоллахта қалды деген тұжырым тәркілеу актісінің алға қойылған мақсатын және оны қабылдаудың жалғыз негізін жойып жібереді деп қайталаймыз. және бірлескен қаулы тек оның мұрагерлерінің пайдасына арналмаған деп санау, олардың қайтыс болғаннан кейін мұраны алуына мүмкіндік беру, кінәлілерге жазықсыздардан артықшылық береді. Біз ұстай алмаймыз.

Бұл үзінділер соттың пікірі бойынша 1862 жылғы заңға сәйкес сотталған жылжымайтын мүлікке меншік құқығы меншік иесінің мұрагерлеріне өтті, олар Америка Құрама Штаттарынан немесе тәркілеуден шықпады.

Авегно сондықтан Морган өзінің ипотекасын тәркілеу үшін ұсынған костюмнің жалғыз мүмкіндігі болды. Іс жүргізу және сату талапкерлер үшін заңды және міндетті болды және ол Морганға құқықты берді, ол оны жауапкерлерге жеткізді.

Талапкерлер Морганның кепілге қойылған мүлікті айыптау әрекетін жоққа шығарып, аудандық сот бұл ипотеканың жұмыс істемейтін және жарамсыз деп танылғанын және жауапкерлер осы сот үкімімен байланысты екенін талап етті. Алайда, бұл қорғаныс Морганның костюмінде жетілдірілуі керек еді. Құзыретті сот қаулысына сотталушы ешқашан шығармаған қорғаушы шабуыл жасай алмайды. Сондай-ақ, аудандық соттың бұл мәселеде құзыреті болмады.[5] Жазбада аудандық соттың ипотеканың жарамдылығын тапсырғысы келгені немесе оның бұл құзыреті бар екендігі айқын көрінбейді.

Сот шешімі бекітілді.

Сондай-ақ қараңыз

  • Құрама Штаттардың Жоғарғы Сотының істер тізімі, 113 том
  • Америка Құрама Штаттары туралы ескертулер. 1900. 156 бб.
  • Сиретт, Джон (2005). Азаматтық соғысты тәркілеу туралы актілер: Оңтүстікті қалпына келтіре алмау. Fordham Univ Press. б. 178. ISBN  9780823224890. Алынған 6 сәуір 2013.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Авегно және Шмидтке қарсы, 113 АҚШ 293 (1885).
  2. ^ Қараңыз Микоға қарсы күн, 18 қабырға. 156; Маркуардтың талаптары, 20 қабырға. 114.
  3. ^ Уоллах пен Ван Рисвикке қарсы, 92 U. S. 202; Пайк және Уасселл, 94 U. S. 711; Французға қарсы Уэйд, 102 U. S. 132.
  4. ^ және кейінгі жағдайда Шилдс Шиффке қарсы, 36 Ла. Анн. 645
  5. ^ Бигелоу қарсы Форрест, 9 қабырға. 339; Күн Микоға қарсы, 18 қабырға. 156; Маркуардтың талаптары, 20 қабырға. 114.

Сыртқы сілтемелер