Caloil Inc - Канада (AG) - Caloil Inc v Canada (AG) - Wikipedia

Caloil Inc - Канада (AG)
Канаданың Жоғарғы соты
Тыңдау: 1970 жылғы 23 және 24 қараша
Сот шешімі: 1970 жылғы 24 қараша
Істің толық атауыCaloil Inc., Канада Бас Прокурорына қарсы
Дәйексөздер[1971] S.C.R. 543
Алдыңғы тарихДумулин Дж. Сотының шағымынан Канаданың қазылар алқасы, [1970] ExCR 535
ШешімАпелляция қабылданбады.
Холдинг
Провинция ішіндегі белгілі бір сауда-саттыққа қатысты провинциялық реттеуші органның болуы мен дәрежесі мұндай сауда-саттыққа әсер ететін федералдық ереженің жарамсыздығы туралы шешім қабылдауда қарастырылатын жалғыз критерий емес.
Сот мүшелігі
Бас судья: Джералд Футе
Puisne әділеттіліктері: Дуглас Эбботт, Роналд Мартланд, Уилфред Джудсон, Ролан Ричи, Эмметт Холл, Wishart Spence, Луи-Филипп көгершіні, Бора Ласкин
Келтірілген себептер
КөпшілікКөгершін Дж, қосылды Fauteux CJ және Эбботт, Ричи, Зал және Спенс Дж
КелісуЛаскин Дж, қосылды Мартланд және Джудсон Дж

Caloil Inc - Канада (AG)[1] -ның жетекші конституциялық шешімі болып табылады Канаданың Жоғарғы соты үстінде Сауда және коммерциялық билік тармағының 91 (2) бөлімі бойынша Конституция туралы заң, 1867 ж. Сот Онтарионың белгілі бір аймағында импортталған мұнайды тасымалдауға немесе сатуға тыйым салатын федералдық заңды күшінде қалдырды.

Фон

1970 жылы Ұлттық энергетикалық кеңес туралы заңға мұнайдың қамтылу аясын кеңейту туралы өзгертулер енгізілді және бензин импорттаушы оны Онтарио-Квебек шекарасымен тұспа-тұс келетін, оны лицензиясыз, сызық арқылы тасымалдай алмайтындай ережелер шығарылды. тақта. Бұрынғы лицензияларға берілген шарттарды сақтамағаны үшін жаңа лицензиядан бас тартқан кезде, Калойл қаза болу сотынан реттеу схемасы бұрын анықталған шеңберде конституциялық емес екендігі туралы декларация алды. Маргарин туралы анықтама.[2]

Кейіннен ережелер бензин импортын Басқарма берген лицензия шарттарында көрсетілген Канаданың ауданына жіберуге болатындығын ескере отырып қайта қаралды. Калойл сотқа а декларациялық әрекет болдырмау үшін Канаданың бас прокуроры айыпталушы ретінде және Ұлттық энергетикалық кеңес сияқты дұрыс емес себеп.

Қаржы сотында

Дюмулин Дж бұл әрекетті қабылдамады және заңнама схемасы болды деп шешті вирустар федералдық юрисдикция. Ол өзінің үкімінде атап өткендей,

Сонда мен өзімнің назарым аударылған билікке қатысты деген қорытындыға келемін.[3] тауарлар Канадаға импортталғаннан кейін, олар, әдетте, сауданы реттеу тұрғысынан, Канадада шығарылатын тауарлар санатына енеді және олардың ішіндегі бағыттарға апаратын жолдарға жол таба алатындығына байланысты Парламент немесе заң шығарушы органдармен реттеледі. немесе олар орналасқан провинциядан тыс жерде.[4]

Калойл бұл шешімге Жоғарғы Сотқа шағымданды.

Канаданың Жоғарғы сотында

Тыңдаудың соңында Fauteux CJ сот шешімін дереу жариялады:

Біз барлығымыз апелляцияны шығындармен қанағаттандырусыз қалдырған жөн деп санаймыз.

Келесі жазбаша себептер бойынша, Көгершін Дж Дюмулин Дж-нің юрисдикциялардың сипатына қатысты түсініктемелерін немен оқуға тура келетінін атап өтті Лорд Томлин -де көрсетілген болатын Балық консервілері туралы анықтама:

(4.) Провинциялық және доминиондық заңнамалар қабаттасуы мүмкін домен болуы мүмкін, бұл жағдайда заңнамалар өріс анық болған жағдайда, бірақ егер өріс нақты болмаса және екі заң Доминион заңнамасына сәйкес келсе, олар өте маңызды болмайды :…[5]

СКК-ның соңғы сот практикасына сілтеме жасай отырып,[6] содан кейін ол:

Сондықтан, провинция ішіндегі белгілі бір сауда-саттыққа қатысты провинциялық реттеуші органның болуы мен көлемі мұндай саудаға әсер ететін федералдық ереженің жарамсыздығына қатысты жалғыз критерий емес екені анық. Керісінше, қарсылық білдірілген акт халықаралық немесе аймақ аралық сауданы реттеу схемасының ажырамас бөлігі болған кезде қарсылық білдірмейді, бұл провинция юрисдикциясынан тыс және эксклюзивті федералдық іс-әрекет шеңберіне кіреді.[5]

Көгершін бұл саясатты канадалық мұнай ресурстарын дамыту мен пайдалануды ынталандыру үшін берілген тауардың импортын бақылау деп санады. Бұл жағдайда жергілікті саудаға араласуды провинциялық юрисдикцияға негізсіз басып кіру деп атауға болмайды.[7]

Оның пікірімен, Ласкин Дж Парламенттің тауарлардың импортын реттеу жөніндегі өкілеттігі осы жағдайда заңды түрде жүзеге асырылды, оның ішінде нормативтік схеманың бөлігі ретінде олардың импортері Канада аумағында тауарларды тарату аймағын шектейтін ереже бар деп мәлімдеді.[8]

Әсер

Калойл Жоғарғы Соттың федералдық шеңбердегі жергілікті операцияларды реттеуге деген үлкен ықыласын білдіретін ретінде қарастырылды сауда және сауда аймақаралық және халықаралық саудаға қатысты реттеу схемаларына рұқсат беру үшін қуат.[9] Сонымен қатар, мұндай реттеуге тек отандық өндіріске емес, тек импорттық тауарларға қатысты рұқсат беруге болады деп қарауға болады.[9]

Алайда соңғы сот практикасы мұндай көзқарас тым шектеулі болуы мүмкін деген болжам жасайды. Ретінде Квебек апелляциялық соты байқалды[10] провинциялық жауап беруде анықтамалық сұрақтар процесстерге параллель Бағалы қағаздар туралы анықтама сілтеме жасай отырып Калойл өкілеттіктердің бірі ретінде:[11]

[524] ... Талдау қорытындысы бойынша федералды заңдар коммерцияны жалпы реттеуге қатысты билік басында болған кезде жарамды деген тұжырымға келді, заң барлық операцияларды, оның ішінде репровинциальды деп сипатталатын мәмілелерді де реттей алады деген тұжырымға келді. Шын мәнінде Питер В.Хогг [жазады], бұл 91 (2) -ге дейінгі екінші билік тармағының өмір сүруінен шығатын жалғыз қорытынды:

Сауда мен коммерциялық биліктің жалпы тармағы регионішілік сауданы реттеуге рұқсат беретінін ескеру маңызды. Шынында да, егер ол сауда-саттықтың жалпы саласына қажет болмаса, егер ол аймақаралық және халықаралық сауда шеңберінен асып кетпесе.[12]

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Caloil Inc., Канада Бас Прокурорына қарсы, 1970 CanLII 194, [1971] SCR 543 (1970 ж. 24 қараша), жоғарғы сот (Канада)
  2. ^ [1970] ExCR 512
  3. ^ Мерфи және C.P.R., 1958 CanLII 1, [1958] SCR 626 (1958 ж. 7 қазан), Джордж Уолкем Шеннон және басқалар - Төменгі тауарлы сүт өнімдері кеңесі және Британ Колумбиясының Бас прокуроры [1938] UKPC 54, [1938] AC 708 (1938 ж., 27 шілде) (Британ Колумбиясының шағымы бойынша), Home Oil Distributors Ltd. және т.б. Британ Колумбиясының Бас Прокуроры және т.б., 1940 CanLII 46, [1940] SCR 444 (1940 ж. 23 сәуір)
  4. ^ СКК шешімінде келтірілгендей, б. 549
  5. ^ а б Калойл, б. 550
  6. ^ Смит патшайымға қарсы, 1960 CanLII 12, [1960] SCR 776 (1960 ж. 4 қазан), О'Грейди және Спарлинг, 1960 CanLII 70, [1960] SCR 804 (1960 ж. 4 қазан), Стефенс патшайымға қарсы, 1960 CanLII 71, [1960] SCR 823 (1960 ж. 4 қазан)
  7. ^ Калойл, б. 551
  8. ^ Калойл, 552-553 бет
  9. ^ а б Монахан 2002, Ч. 9. Б
  10. ^ Квебек (Procureure générale) с. Канада (Procureure générale), 2011 QCCA 591 абзацта 523–526 (2011 ж. 31 наурыз)
  11. ^ бірге General Motors of Canada Ltd., City National Leasing-ке қарсы және Kirkbi AG Ritvik Holdings Inc.
  12. ^ Питер В.Хогг (2007). Канаданың конституциялық құқығы. 1 (5-ші басылым). Торонто: Кэрсвелл. б. 20-16. ISBN  978-0-7798-1337-7.

Әрі қарай оқу