Пол Милгром - Paul Milgrom

Пол Милгром
Пол Милгром Headshot.jpg
Туған (1948-04-20) 1948 жылғы 20 сәуір (72 жас)
Детройт, Мичиган, АҚШ
БілімМичиган университеті (BA )
Стэнфорд университеті (ХАНЫМ, PhD докторы )
БелгіліАукцион теориясы
Ынталандыру теориясы
Нарықты жобалау
ЖұбайларЭва Мейерссон
МарапаттарЭрвин Плейн Неммерс экономика саласындағы сыйлығы (2008)
BBVA Foundation білім шектері сыйлығы (2012)
Алтын қаз сыйлығы (2014)
Экономикалық ғылымдар бойынша Нобель мемориалдық сыйлығы (2020)
Ғылыми мансап
ӨрістерЭкономика
МекемелерСолтүстік-Батыс университеті (1979–1983)
Йель университеті (1982–1987)
Стэнфорд университеті (1987 - қазіргі уақыт)
ДиссертацияКонкурстық сауда-саттықтағы ақпарат құрылымы  (1979)
Докторантура кеңесшісіРоберт Б. Уилсон
ДокторанттарСьюзан Ати
Луис Кабрал
Джошуа Ганс
Джиллиан Хадфилд
Оқу мансабы
ақпарат кезінде IDEAS / RePEc

Пол Роберт Милгром (1948 жылы 20 сәуірде туған) - американдық экономист. Ол Шерли және Леонард Эли гуманитарлық ғылымдар профессоры Стэнфорд университеті, 1987 жылдан бері қызмет етіп келеді. Милгром - сарапшы ойын теориясы, нақты аукцион теориясы және баға стратегиялары. Ол - 2020 жеңімпазы Экономикалық ғылымдар бойынша Нобель мемориалдық сыйлығы, бірге Роберт Б. Уилсон, «аукцион теориясын жетілдіру және жаңа өнертабыстар үшін аукцион форматтары ".[1][2]

Ол сауда-саттықсыз теорема бірге Нэнси Стоки. Ол бірнеше компаниялардың тең құрылтайшысы, олардың ең соңғысы - Auctionomics,[3] қамтамасыз етеді бағдарламалық жасақтама және коммерциялық қызметтер аукциондар және алмасу.

Милгром және оның диссертациялық кеңесшісі Уилсон FCC қандай ұялы байланыс жиілігін алатындығын анықтайтын аукциондық хаттаманы жасады. Милгром сондай-ақ оны жобалаған топты басқарды ынталандыру аукционы 2016 және 2017 ж.ж. аралығында екіжақты аукцион болды, бұл теледидардан радиожиіліктерді сымсыз кең жолақты қолданыстарға қайта бөлу.[4]

Ерте өмірі және білімі

Пол Милгром дүниеге келді Детройт, Мичиган, 1948 жылғы 20 сәуір,[5] төрт ұлдың екіншісі еврей ата-анасына Абрахам Исаак Милгром мен Энн Лилиан Финкельштейнге.[6] Оның отбасы көшіп келді Oak Park, Мичиган және Милгром Дьюи мектебіне, содан кейін барды Емен паркі орта мектебі.[7][8]

Милгром бітірді Мичиган университеті 1970 жылы AB-мен бірге математика.[9] Ол бірнеше жыл актуарий болып жұмыс істеді Сан-Франциско Metropolitan Insurance Company-да, содан кейін Нельсон мен Уорренде кеңес беру кезінде Колумбус, Огайо. Милгром сол ұйымның мүшесі болды Актуарийлер қоғамы 1974 жылы. 1975 жылы Милгром Стэнфорд университетінің аспирантурасына түсіп, магистр дәрежесін алды статистика 1978 ж. және 1979 ж. кәсіпкерлік ғылымдарының кандидаты.[9][10]

Оқу мансабы

Милгром Келлогг басқару мектебінде оқытушылық қызметке орналасты Солтүстік-Батыс университеті онда ол 1979 жылдан 1983 жылға дейін қызмет етті.[11] Милгром профессорлар тобының құрамына кірді, соның ішінде болашақ Нобель сыйлығының лауреаты Роджер Майерсон, Роберт Б. Уилсон, Бенгт Холмстром, Нэнси Стоки, Роберт Дж. Вебер, Джон Робертс және Марк Саттертвайт ойын теориясы мен ақпараттық экономиканы экономика, баға, аукцион, қаржы нарықтары және өнеркәсіптік ұйымдастыру сияқты көптеген мәселелерді шешуге көмектесті.[12][13][қосымша сілтеме қажет ]

Вебер Милгроммен ынтымақтастық туралы айтып берді. Вебер тап болған проблеманы ойластыру үшін қысқаша кездесу болуы керек болған кезде, Милгром басты түсінікке ие болды. Вебер: «Міне, бірнеше минут ішінде біздің алғашқы екі бірлескен құжатымыздың жүрегі болды» деп жазды.[14]

1982 жылдан 1987 жылға дейін Милгром экономика профессоры және басқару кезінде Йель университеті.[11] 1987 жылы Милгром экономика факультетінің профессоры болып қайтадан өзінің Стэнфорд университетіне қайтып келді, ол қазіргі уақытта экономика кафедрасында Ширли және Леонард Эли гуманитарлық ғылымдар профессоры болып табылады.[11]

Милгром редакцияда редакторлық қызметтер атқарды Американдық экономикалық шолу, Эконометрика және Экономикалық теория журналы.[15] Ол стипендиат болды Эконометрикалық қоғам 1984 жылы,[16] және Американдық өнер және ғылым академиясы 1992 ж.[17] 1996 жылы ол Нобель мемориалды дәрісін оқыды[18] лауреатты құрметтеу Уильям Викри, Нобель сыйлығы жарияланғаннан кейін үш күннен кейін қайтыс болды. 2006 жылы Милгром сайланды Ұлттық ғылым академиясы.[19]

Марапаттар мен марапаттар

Милгром алды Эрвин Плейн Неммерс экономика саласындағы сыйлығы 2008 жылы «аукциондар, фирма теориясы және олигополиялық нарықтарды қоса алғанда, әртүрлі жағдайларда ақпарат пен ынталандырудың рөлін түсінуді кеңейтуге қосқан үлесі үшін».[20]

2008 жылы Неммерс сыйлығын алғаннан кейін ресми шығарылым[21] келесілерді бөліп көрсетті:

Милгромның жолын кесу жұмысы асимметриялық ақпаратты талдаудың және стратегиялық өзара әрекеттесудің жаңа құралдарын әзірледі және танымал етті және ең маңыздысы, қолданбалы мәселелерді талдауға арналған құралдардың пайдалылығын көрсетті », - деді Чарльз Мански, профессор және экономика кафедрасы Милгромның аукциондардағы жұмысы соңғы 30 жылдағы микроэкономикадағы ең жемісті ғылыми бағыттардың біріне негіз қалауға көмектесті.Оның фирма теориясы бойынша жұмысы бірдей дәрежеде ықпалды болды.Милгром сонымен қатар оның қалай зерттелуіне маңызды үлес қосты. асимметриялық ақпарат олигополиялық нарықтардағы фирма тәртібіне әсер етуі мүмкін.

Ол 2012 жеңіп алды BBVA Foundation білім шектері сыйлығы экономика, қаржы және менеджмент санатында «аукциондар, нарықты жобалау, келісімшарттар мен ынталандыру, өнеркәсіптік экономика, ұйымдардың экономикасы, қаржы және ойын теориясын қоса алғанда экономика салаларының ерекше кең ауқымына қосқан үлесі үшін». [22][23]

BBVA Award сыйлығының қазылар алқасы:[24]

Оның аукцион теориясы бойынша жұмысы оның ең танымал шығар. Ол әр түрлі ережелермен аукциондарды жобалау, сауда-саттық және нәтижелерін зерттеді. Ол бірнеше қосымша элементтерге аукциондар әзірледі, олардың жиілігі спектрлі аукциондар сияқты практикалық қосымшаларға назар аударды. Профессор Милгромның өндірістік ұйымдағы зерттеулері шекті баға, кіруді тоқтату, жыртқыштық және жарнама бойынша ықпалды зерттеулерді қамтиды. Сонымен қатар, Milgrom қаржыландыру үшін, әсіресе алыпсатарлық сауда мен нарықтық микро құрылымға байланысты маңызды жаңа түсініктер қосты. Оның аукциондардағы, өндірістік стратегиялардағы және қаржы нарықтарындағы жұмыстарының жалпы тақырыбы - экономикалық субъектілер бағалардан және басқа бақыланатын заттардан негізгі нарықтық құндылықтар туралы ақпарат шығарады.

2013 жылы Милгром вице-президент болып сайланды Американдық экономикалық қауымдастық.[25]

2014 жылы Милгром жеңіске жетті Алтын қаз сыйлығы аукционды жобалаумен байланысты жұмысы үшін.[26]

2017 жылы Milgrom аукциондық дизайндағы жұмысы үшін CME Group-MSRI инновациялық сандық қосымшалар сыйлығын жеңіп алды.[27]

2020 жылы Милгром «Құрметті стипендиат» болып тағайындалды Американдық экономикалық қауымдастық.[28]

2020 жылдың қазанында Милгром 2020-ның тең алушысы болды Экономикалық ғылымдар бойынша Нобель мемориалдық сыйлығы, бірге Роберт Б. Уилсон, Швеция Корольдігінің Ғылым академиясы Милгром мен Роберт Уилсонға Нобель мемориалды сыйлығын бірге берді, өйткені олар «өздерінің түсініктерін дәстүрлі түрде сатылуы қиын тауарлар мен қызметтерге, мысалы, радиожиіліктер үшін аукционның жаңа форматтарын жобалау үшін пайдаланды» деп мәлімдеді. Олардың ашқан жаңалықтары бүкіл әлемдегі сатушыларға, сатып алушыларға және салық төлеушілерге тиімді болды ».[1]

Дәйексөз:[29]

Пол Милгром аукциондар туралы жалпы теорияны тұжырымдады, ол тек жалпы құндылықтарға ғана емес, сонымен қатар мүмкіндік береді жеке құндылықтар әр қатысушыдан әр түрлі болуы мүмкін. Ол аукционның бірқатар белгілі форматтарындағы сауда-саттық стратегияларын талдап, сауда-саттық барысында қатысушылар бір-бірінің бағалау мәндері туралы көбірек білген кезде формат сатушыға күтілетін кірісті жоғарылататынын көрсетті. Уақыт өте келе қоғамдар пайдаланушылар арасында біршама күрделі объектілерді бөліп берді. қондыру слоттары және радиожиіліктер сияқты. Бұған жауап ретінде Милгром мен Уилсон сатушы атынан максималды кіріске емес, кең қоғамдық пайдаға негізделген көптеген өзара байланысты объектілерді аукционға сатудың жаңа форматтарын ойлап тапты. 1994 жылы АҚШ билігі бірінші рет байланыс операторларына радиожиіліктерді сату үшін аукцион форматтарының бірін қолданды. Содан бері көптеген басқа елдер де осы бағытты ұстанды.

Ойын теориясы

Милгром 1980-1990 жылдары ойын теориясына беделдің қалыптасуының ойын-теоретикалық талдауы, қайталанатын ойындар, супермодульдік ойындар және ойындарда оқыту сияқты бірнеше маңызды үлес қосты.

Беделді қалыптастыру

1982 жылғы беделді қағазда Дэвид М.Крепс, Джон Робертс, және Роберт Б. Уилсон (Крепс және басқалар, 1982 ж ), Милгром егер ойыншылардың бірінде немесе екеуінде де тат-татты ойнауға деген ықтималдығы өте аз болса, тепе-теңдік жағдайында екі ойыншы да соңғы бірнеше кезеңге дейін ынтымақтастықта болатынын көрсетті. Себебі, тіпті келісілмеген ойыншының өзі «беделін көтеруге» ынталандырады, өйткені бұл басқа ойыншыны ынтымақтастыққа шақырады. Крепс-Милгром-Робертс-Уилсонның «Төрт банда» газеті осындай «беделге әсер ету» туралы ойын теориясы әдебиетінің бүкіл саласын ашты.[30][31]

Тарату стратегиялары

Милгромның 1985 ж Роберт Дж. Вебер Тарату стратегиялары бойынша а-ның тепе-теңдіктерінің жалпы болуын көрсетті Байес ойыны көптеген ойыншылармен, егер ойыншылардың типтері мен әрекеттері жиынтық метрикалық кеңістіктер болса, ойыншылардың төлемдері типтер мен әрекеттердің үздіксіз функциялары болып табылады және ойыншылар типтерінің бірлескен таралуы көбейтіндіге қатысты үздіксіз болады. олардың шекті үлестірімдері. Бұл негізгі болжамдар әрдайым қанағаттандырылады, егер типтер мен әрекеттер жиынтығы шектеулі болса.[32]

Қайталама ойындар

Милгром қайталанатын ойындар теориясына іргелі үлес қосты. Ойыншылардың әрекеттері жасырын болған кезде және олардың әрекеттері туралы шулы сигналдар байқалғанда (яғни жетілмеген бақылау жағдайында) тиімділікке жетудің екі жалпы әдісі бар. Бір жолы - болашақ төлемдерді бір ойыншыдан басқаларына аудару. Бұл болашақ төлемдердің жалпы көлемін төмендетпей, ықтимал девиаторды жазалау әдісі. Классикалық фольклорлық теорема жетілмеген бақылаудың нәтижесі[33] осы идеяға негізделген. Екінші жалпы әдіс - ақпаратты шығаруды кейінге қалдыру. Екінші әдіс бойынша шулы сигналдардың нәтижелері әрқайсысында шығарылады Т кезеңдер, ал ақпараттар шыққаннан кейін ойыншылар соңғы сигналдарды «қарап шығады» Т кезеңдер және бір-бірін жазалау немесе марапаттау туралы шешім қабылдаңыз. Бұл қазір «шолу стратегиясы» деген атпен танымал, ал Милгромның Д.Абреу және Д.Пирспен (Абреу, Милгром және Пирс, 1991 ж.) Мақаласы дисконтталған қайталанатын ойындардағы шолу стратегиясының тепе-теңдігінің тиімділігін бірінші болып көрсетті. Шолу стратегиясы ойыншылар бір-бірінің іс-әрекеттері туралы жеке сигналдар алған кезде пайдалы болады (жеке бақылау жағдайы) және жеке бақылау жағдайына арналған халықтық теорема[34] шолу стратегиясының идеясына негізделген.

Супермодульдік ойындар

Супермодульдік ойындар теориясы экономикалық теорияның маңызды жаңалықтары болып табылады. Бұл теорияның негізгі үлестеріне негізгі жұмыстар жатады Топкис теоремасы, Vives (1990),[35] және Милгром және Робертс (1990ж).[36]

Супермодульдік ойындар теориясының әсері мен маңыздылығы оның қолдану аясынан, соның ішінде іздеу, технологияларды қабылдау, банктік жүгірістер, қарулану жарысы, сотқа дейінгі келіссөздер, екі ойыншы Курно бәсекесі, N-ойыншы Бертран бәсекелестігі және мұнай барлау, ұйымдардың экономикасы (Милгром және Робертс, 1990б).

Ойындарда оқыту

Милгром мен Робертс супермодульдік ойындардағы жұмыстарына сүйеніп, стратегиялық агенттердің тепе-теңдікке жету процестерін түсінеді қалыпты формадағы ойын. Милгром мен Робертсте (1991) олар модельдеу үшін емес, оқыту процестері үшін жалпылама дәрежесімен екі оқыту процесін ұсынды. Олар уақыт өте келе ойыншылар тізбегін қарастырды, ол ойыншы үшін n, {деп белгіленедіхn(т} қайда мүмкін уақыт үшін, т, хn(т) таза стратегия. Осыны ескере отырып, бақыланатын реттілік, {хn(т)}, болып табылады адаптивті оқытуға сәйкес келеді егер ойыншы болса n сайып келгенде, басқа ойыншылардың бірлескен стратегиялары бойынша ықтималдықтың үлестірілуіне ең жақсы жауап беретін стратегияларды ғана таңдайды (ықтималдық нөлге жуық уақыт бойы ойнатылмаған стратегияларға тағайындалады). Керісінше, {хn(т)}, болып табылады күрделі оқуға сәйкес келеді егер ойыншы ақыр соңында басқа ойыншылардың таңдауы туралы ықтимал болжамға ең жақсы жауаптарды таңдайтын болса, онда бұл ықтималдықтың үлестірілуіне қолдау тек өткен ойындарды ғана емес, ойыншылардың өздері бейімделетін немесе талғампаз оқушылар болған жағдайда таңдай алатын стратегияларын да қамтуы мүмкін. . Сонымен, адаптивті оқумен сәйкес келетін сабақтастық күрделі оқытумен де сәйкес келеді. Күрделі оқыту ойыншыларға тепе-теңдікті талдау кезінде пайдаланылатын, бірақ тепе-теңдік талдаудың күткен талаптарын туындатпайтын төлем ақпаратын пайдалануға мүмкіндік береді.

Осы анықтамаларды қолдана отырып, Милгром мен Робертс егер реттілік а-ға жақындаса, екенін көрсетті Нэш тепе-теңдігі немесе корреляциялық тепе-теңдік онда бұл адаптивті оқытуға сәйкес келеді. Бұл сол процестерге белгілі бір жалпылық берді. Содан кейін олар бұл үдерістердің басым стратегияларды жоюмен қалай байланысты екендігін көрсетті. Бұл Курно мен Бертран ойындарындағы конвергенцияға әсер ететіндігі көрсетілген.[37][өзіндік зерттеу? ]

Салыстырмалы статика

Милгромның зерттеулері экономикалық қосымшалардағы бұл болжамдардың шектеушілігін (және көбінесе артықшылығын) жиі атап көрсетті. Мысалы, заманауи өндірісті зерттеу кезінде (Milgrom and Roberts, 1990b) ауқымды экономикаға немесе бөлінгіштікке (өндірістік функцияға ойысу шарты арқылы) болжам жасамай, өндіріс кірістері бойынша бірін-бірі толықтыруға немесе алмастыруға назар аударғыңыз келеді.

Экономикалық талдауда бір шаманың көп мөлшері басқасын білдіретін монотонды қатынастар кеңінен кездеседі. Милгром экономикадағы монотонды қатынастарды түсінудің жаңа математикалық әдістерін жасауға мұрындық болды. Оның Роберт Вебермен аукциондардағы жұмысы кездейсоқ шамалардың қосылу тұжырымдамасын енгізді, олардың белгісіз шамалар жүйелерін көрсету үшін, олардың қай-қайсысының қандай да бір деңгейден жоғары екенін білу басқаларға деген сенімнің жоғарылауына себеп болады. Оның жұмысы Джон Робертс және Крис Шеннон супермодуляцияны экономикалық талдауда жалпы монотондылық нәтижесін бере алатын жеке тұлғаның қалауының қасиеті ретінде қолдануды алға тартты.

Милгром мен Шеннонның (1994) жұмыстары салыстырмалы статикалық нәтижелерді көбінесе өзектілігі мен интуитивті реттік шарттары арқылы алуға болатындығын көрсетті. Шынында да, олар өздерінің квази-супермодулярлық тұжырымдамасын көрсетеді (жалпылау супермодулярлық функция ) бірге бір қиылысатын мүлік, салыстырмалы статика үшін ерікті таңдау жиынтықтарын алу үшін қажет және жеткілікті. Олардың теориясы бұрынғы жұмысты кеңейтеді Операцияларды зерттеу әдебиет (Топкис, 1968;[38] Вейнотт, 1989 ж[39]) қазірдің өзінде қолданады тор теориясы бірақ негізгі тұжырымдамаларға назар аударады. Милгром және Джон Робертс (1994) мұны тепе-теңдік туралы салыстырмалы статикаға дейін кеңейтті, ал Милгром (1994) оптиманы салыстыруда кеңірек қолданылуын көрсетті. Милгром мен Робертс (1996) да жалпылама тұжырымға келді Пол Самуэлсон қолдану Ле Шательенің принципі экономика саласында. Осыған байланысты жұмыста Милгром мен Илья Сегал (2002) қайта қарастырды Конверт теоремасы және монотонды салыстырмалы статикадағы дамуды ескере отырып, оны қолдану. Милгром мен Шеннонның және Милгромның және басқалардың зерттеулерінің әсерінен қазіргі кезде монотонды салыстырмалы статика деп аталатын бұл әдістер кеңінен танымал және экономикалық модельдеуде қолданылады.

Милгром мен Шеннон реформалаған бір өтпелі мүлік кейіннен көрсетілген Джошуа Ганс және Майкл Смарт Кондорцетті шешіп қана қоймайды Дауыс беру парадоксы көпшілік дауыс беруде және әлеуметтік таңдау теориясы сонымен қатар әлеуметтік артықшылықтардың толық сипаттамасын беру.[40] Сьюзан Ати экономикалық нәтижелерді белгісіздікпен қарау үшін осы нәтижелерді кеңейтті.[41]

1994 жылы салыстырмалы статика және теориялық модельдеу туралы жазған Милгром белгілі бір функционалды формадағы нәтиже жалпылама түрде пайда болатындығын көрсететін теореманы айтып, мынаны ескертеді:[42]

Бұл тұжырымдар функционалдық форма бойынша болжамдар экономикалық талдау үшін пайдасыз немесе қажетсіз дегенді білдірмейді. Функционалды форма жорамалдары эмпирикалық бағалау немесе модельдеу үшін нақты формулаларды шығару үшін немесе проблемалық құрылымға түсінік беру үшін пайдалы болуы мүмкін және олар салыстырмалы статикалық эффекттердің шамасын анықтауға көмектеседі. Экономикалық білімнің қазіргі жағдайында функционалды форманың болжамдары ешқашан шындыққа жанаспайды және бұл менің қоятын сұрағыма және оның жауабына үлкен мән береді: шынымен де көбінесе арнайы жағдайлардан жалпы салыстырмалы статикалық қорытындылар шығаруға болады.

. ... бұл нәтижелер арнайы жеңілдетілген болжамдары бар модельдерде алынған салыстырмалы статикалық тұжырымдарды көбінесе айтарлықтай жалпылауға болатындығын көрсетеді. Теоремалар талдаудың сыни болжамдарын есептеулерді жеңілдететін, бірақ сапалы салыстырмалы статикалық тұжырымдарды өзгертпейтін басқа болжамдардан ажыратуға көмектеседі. Осылайша, теоремалар экономика бөліктерінің пайдалы модельдерін жасау және сол модельдерді дәл түсіндіру қабілетімізді жақсартады.

Нарықты жобалау

Негізгі мақала: Нарықты жобалау

Милгром сипаттайды Нарықты жобалау Бұл жолмен:

Нарықты жобалау - бұл зертханалық зерттеулер, ойындар теориясы, алгоритмдер, имитациялар және басқаларын қолдана отырып, экономикалық инженерияның бір түрі. Оның қиындықтары бізді экономикалық теорияның бұрыннан келе жатқан негіздерін қайта қарастыруға шабыттандырады.[43]

Оның жұмысына осы саладағы үш кең теориялық және практикалық күш-жігер кіреді: аукцион теориясы және сәйкестік теориясы, және қатысушылардың хабарламаларын жеңілдету.[44]

Ұйымдастырушылық және ақпараттық экономика

Агенттік теориясы

Милгром, бірге Бенгт Холмстром Келісімшарттың қандай ерекшеліктері қарапайым, мысалы, сызықтық, ынталандыру схемасын тудыратындығын сұрады (яғни, жалақы базалық мөлшерден тұратын және нақты өнімділік өлшемдеріне тікелей пропорционал болатын сомалардан тұратын схема). Бұрын агенттік теориядағы көптеген теориялық құжаттар басты мәселе агенттің бір іс-әрекетке көбірек күш жұмсауына түрткі болу деп қарастырды. Бірақ көптеген жағдайларда агенттер бірнеше түрлі іс-шараларға бақыланбайтын күш жұмсай алады. Мұндай жағдайда ынталандырудың жаңа түрлері туындауы мүмкін, өйткені агентке бір өлшемге күш жұмсауға көбірек ынталандыру агент басқа маңызды өлшемдерді елемеуі мүмкін. Холмстром мен Милгром ынталандыру проблемаларының осы көп өлшемді ерекшелігін ескере отырып, нақты әлемдік келісімшарттық проблемалар үшін анағұрлым сәйкес келетін ынталандырудың оңтайлы дизайнына әсер етеді деп есептеді.

Холмстром мен Милгром өзінің 1987 жылғы мақаласында көп өлшемді агенттік мәселелерін зерттеудің жаңа әдістерін енгізді. Холмстром-Милгром қағазындағы негізгі түсінік - бұл қарапайым сызықтық ынталандыру схемалары агент өзінің өтемақысы негізделетін өнімділік шаралары уақытында эволюцияны бақылай алатын кезде оңтайлы бола алады. Бұл қағазда агент үздіксіз ан дрейфін таңдайды N-өлшемді Броундық қозғалыс, процестің бүкіл тарихын бақылауға байланысты. Агенттің утилиталық функциясы бойынша кейбір болжамдар бойынша, комитент үшін оңтайлы өтемақы схемасы агентке төлем нәтижелерін көрсететіні көрсетілген, бұл өнімділік өлшемдерінің уақыттық агрегаттарының сызықтық функциясы болып табылады. Мұндай сызықтық өтемақы схемасы агентке «біркелкі ынталандыру қысымын» тудырады, бұл оны броундық процестің әр өлшемі үшін тұрақты дрейфті таңдауға жетелейді.

Ынталандырудың оңтайлы келісімшартының динамикада екенін көрсете отырып негізгі агент мәселесі Holmstrom және Milgrom белгілі бір ортада сызықтық болады, содан кейін агенттер бірнеше тапсырма бойынша күштерін немесе зейіндерін бөлгенде не болатынын толығырақ зерттеу үшін сызықтық келісімшарттарды қолданды. 1991 жылға дейін модельдер әдетте бір тапсырмаға күш салуды қарастырған. Бір тапсырма бойынша өнімді марапаттау үшін, директор орындауды (немесе оның қандай-да бір мөлшерін) марапаттай алады немесе агенттің осы тапсырманы орындау үшін шығындарын өзгерте алады. Бұл екінші стратегия агент күш салуы мүмкін бірнеше тапсырма болған кезде не болатынын түсінудің кілті болып табылады, өйткені бір тапсырма бойынша сыйақыны көбейту агенттің басқа міндеттерге күш бөлуге жұмсалатын шығындарын өзгертеді, ал тапсырмалар кезінде оны көбейтеді агенттің орынбасарлары болып табылады және тапсырмалар толықтырылған кезде оны азайтады. Холмстром мен Милгромның (1991) мақаласында көрсетілгендей, егер тапсырмалар агенттің орнын басқан кезде және оның біреуінде өнімділігін өлшеу қиын болса, онда барлық тапсырмаларда қуаты төмен ынталандыру, тіпті ешқандай ынталандыру болмауы мүмкін, тіпті егер кейбіреулерін оңай өлшеуге болады.[45] Олар сонымен қатар бірнеше тапсырмаларды ынталандырудың қиындықтары жұмыс орындарын жобалауға әсер ететіндігін көрсетті. Мысалы, қайшылықты тапсырмаларды агенттер арасында бөлген немесе бақылау мен байланыс қарқындылығын өзгерткен дұрыс болар. Соңында, 1994 жылғы мақаласында Холмстром мен Милгром өздерінің талдау аясын тек жұмыс нәтижелеріне байланысты ақы төлеуді ғана емес, сонымен қатар агенттердің ынталандыруларына әсер ететін басқа да басқару таңдауын, мысалы агенттерге қанша дискреттілік беру туралы және сонымен қатар агенттердің таңдауына байланысты кеңейтті. агенттер олар жұмыс істейтін активтерге иелік етеді. Бұл мақалада келісімшарттық орта өзгерген кезде директор үшін оңтайлы таңдау көбіне бірге өзгеріп отыратындығын көрсете отырып, осы әр түрлі таңдау арасындағы өзара әрекеттесулерге («толықтырушылықтарға») баса назар аударылды. Холмстром бұл жұмыстың әсері туралы Пол Милгромның құрметіне арналған Неммерс конференциясында айтып берді.[46]

Холмстром мен Милгром (1991) мұғалімдерге еңбекақы төлеу және оларды көтермелеу мәселесі бойынша білім беру саласындағы пікірталастың маңызды тұсын болжады. Оқушылардың тестілеу нәтижелері бойынша мұғалімдерге ынталандыру ақысын қарастыру кезінде олар:

Жүйенің жақтаушылары стандартты бір өлшемді ынталандыру моделіне ұқсас тұжырымдаманы басшылыққа ала отырып, бұл ынталандыру мұғалімдерді сабақ беру кезінде көп жұмыс істеуге және оқушылардың жетістіктеріне үлкен қызығушылық тудырады деп сендіреді. Қарсыластар ұсынылып отырған реформаның басты нәтижесі мұғалімдердің стандартталған емтихандарда тексерілетін тар анықталған негізгі дағдыларды үйрету үшін қызығушылық пен шығармашылық ойлауды дамыту және оқушылардың ауызша және жазбаша қарым-қатынас дағдыларын жетілдіру сияқты әрекеттерді құрбандыққа шалуы болып табылады деп есептейді. Бұл сыншылардың пікірінше, мұғалімдерге өтемақы төлеуді тек оқушылардың жетістіктерінің шектеулі өлшемдеріне негізделгеннен гөрі ынталандыру сызбасынсыз төлеген дұрыс болар еді.. (Түпнұсқаға назар аударыңыз).

Бұл жұмыс туралы айтылды New York Times 2011 жылы[47]

Студенттердің тестілеу нәтижелерін жақсарту үшін көп қысым оқу бағдарламасының басқа аспектілеріне назар аударуды азайтуы мүмкін және проблемаларды кеңірек шешу дағдыларын дамытуға жол бермейді, «деп те аталадытестке үйрету «Экономистер Бенгт Холмстром мен Пол Милгром дұрыс емес ынталандырудың жалпы проблемасын формальды түрде сипаттайды - жеңіл өлшенетін тапсырмаларды орындағаны үшін ғана марапатталатын жұмысшылар басқа міндеттерге жұмсалатын күш-жігерді азайтады.

Ақпараттық экономика

Милгромда (1981) Милгром экономикаға ақпарат алу үшін «қолайлылық» деген жаңа ұғымды енгізді; атап айтқанда, сол бір бақылау х басқа бақылауға қарағанда қолайлы ж, егер қызығушылықтың айнымалысы туралы барлық алдыңғы сенімдер үшін x бірінші ретті шартты артқы сенім артқы шартты бойынша стохастикалық түрде басым болса ж. Милгром және басқалар осы жағымдылық түсінігін және ақпарат құрылымының «монотонды ықтималдылық қатынастарының қасиетін» қолдана отырып, ақпарат экономикасында бірқатар маңызды нәтижелер алуға мүмкіндік береді. негізгі агент мәселесі, деген ұғымға жеңімпаздың қарғысы аукцион теориясында.

Сол мақалада Милгром «сендіру ойыны» романын ұсынды, онда сатушы тауар туралы жеке ақпаратқа ие, егер ол өзі қаласа, әлеуетті сатып алушыға шынайы есеп бере алады. (Яғни, сатушы, егер ол қаласа, өз ақпаратын жасыра алады, бірақ егер ол оны ашса, ол туралы қате есеп бере алмайды.) Милгром сатылым кездесуінің кез-келген тепе-теңдігінде сатушы өзінің стратегиясын қолданатынын көрсетеді. толық ашып көрсету. Бұл нәтиже «шешілмеген нәтиже» деген атпен белгілі болды, өйткені Милгром сатып алушы сатушыдан кейбір ескертулерді жасыруды күткен кез-келген үміткер тепе-теңдігінде сатушы ең қолайлы (өзіне) ашуға ынталандыратынын көрсетеді. сол бақылаулар туралы - сондықтан кез-келген жасыру стратегиясы «ашылады». Келесі мақалада (1986), Милгром және Джон Робертс ақпаратсыз, өз мүддесін білдіретін агенттер арасында ақпаратсыз тарапты сендіру үшін бәсекелестік болған кезде, егер ақпаратсыз тарап (мысалы, сатып алушы) талдаудағыдай күрделі болмаса да, барлық сәйкес ақпарат тепе-теңдікте ашылуы мүмкін екенін байқады. бірыңғай ақпараттандырылған агент (мысалы, сатушы). Шешімсіз нәтиже әр түрлі жағдайларға әсер етеді, мұнда адамдар ақпаратты жасыруды стратегиялық тұрғыдан таңдай алады, бірақ өтірік жазалауды қажет етеді. Бұл жағдайға сот залындағы шайқастар, өнімді тестілеуді реттеу және қаржылық жария ету жатады. Милгромның сендіру ойыны қаржылық есептілікті зерттеуде басшылықтың ақпаратты ашуды реттеудегі өзгерістерге стратегиялық реакциясын түсіну құралы ретінде үлкен әсер етті. Бұл жұмыс стратегиялық байланыс пен ақпаратты ашуға арналған үлкен әдебиеттерге жол ашты.

Ұйымдастырушылық экономика

1980 жылдардың соңында Милгром жұмыс істей бастады Джон Робертс ойындар теориясы мен ынталандыру теориясының идеяларын ұйымдарды зерттеуге қолдану. Осы зерттеудің басында олар ұйымдастырушылық жобалаудағы бірін-бірі толықтырудың маңыздылығына назар аударды. Ұйымдағы қызмет үйлестіруге қайта оралған кезде бірін-бірі толықтырады немесе синергетикалық сипатта болады. Мысалы, өндіріс процесінде жиі өзгерістер жасағысы келетін компания жұмысшыларды осы өзгерістерге бейімделуге мүмкіндік беретін икемді түрде оқытудан ұтады.

Милгром мен Робертс алғаш рет сұранысты үйренгеннен кейін тапсырыс беруге де, қор жинауға да мүмкіндік беретін өндірісті қалай ұйымдастыруға болатындығы туралы классикалық жаңалықтар сатушының проблемаларының байытылған нұсқасын зерттеген кезде толықтырулар идеялары мен қолданылу қабілеттілігі туралы пікірлер білдірді (Milgrom and Roberts, 1988). Олар тұжырымдаған мәселе дөңес максимизация проблемасы болып шықты, сондықтан шешімдер бірінші туындылар нөлге тең болатын ішкі оптимум емес, соңғы нүктелер болды. Салыстырмалы статикаға арналған Хикс-Самуэлсон әдістері қолданылмады. Олар бай салыстырмалы статикалық нәтижелерге қол жеткізді. Бұл Милгромды Топкистің (1968) жұмысын еске түсіруге мәжбүр етті, әсіресе Топкис теоремасы Бұл олардың дамуын және көптеген салаларда бірін-бірі толықтыратын идеяларды қолдануға әкелді. Төменде аталған әдістерді экономикаға енгізу өте әсерлі болып шықты.

Мүмкін олардың ұйымдар туралы ең танымал мақаласында (Milgrom and Roberts, 1990b) Milgrom and Roberts қолданған салыстырмалы статика өнімнің жиі қайта құрылуы мен жетілдірілуімен, өндіріс сапасының жоғарылығымен, байланыс пен тапсырыс жылдам өңделуімен, партияның кіші өлшемдерімен және қорлардың төмендеуімен сипатталатын «заманауи өндірістің» дамуын сипаттайтын әдістер. Кейіннен Милгром және Бенгт Холмстром (1994), ынталандыру дизайнындағы толықтырушылықтарды анықтау үшін ұқсас әдістер қолданылды. Олар жұмыс қарқындылығы жоғары ынталандыруды қолдану жұмысшыларға салыстырмалы түрде аз шектеулер қою және активтерге меншік құқығын орталықсыздандыру үшін қосымша болады деп тұжырымдады.

Милгром және Робертс (1994) беделді мақалада ұйым экономикасындағы кейбір негізгі мәселелерді шешу үшін толықтырулар жүйесін өзгерту туралы ойлау жүйесін қолданды. Олар ұйымдар бірін-бірі толықтыратын жүйенің бір элементін өзгерту арқылы бейімделгенде, өнімділіктің төмендеуі жиі кездесетінін атап өтті. Бұл өзгерістерді ұйымдар ішінде қатты сатуға мәжбүр етеді. Милгром мен Робертс бизнесті көбейту мүмкін болмағаны сондықтан болды деп болжады Lincoln Electric тиімділікті ынталандыру жүйесі, өйткені классикалық ставка келісім-шартына адами ресурстар саясаты (мысалы, субъективті бонустар, өмір бойғы жұмыспен қамту), сондай-ақ өндірісті басқару саясаты (соның ішінде жеткізілімдегі ұйымдастырушылық салқындату) және, мүмкін, ең бастысы терең қолдау көрсетілді. жұмысшылар мен басшылық арасындағы сенім. Осылайша, сәтті репликация осы элементтердің барлығын орнына келтіруді қажет етеді. Милгром мен Робертс бірдей теорияны қолданып, 1990-шы жылдардың басында басталған рецессиядан кейінгі он жарым жылдықта жапондық бизнестің өзгеріске бейімделуіндегі қиындықтарды болжады; кейінгі тәжірибе көрсеткен болжам.

Милгром бірқатар құжаттарында лоббизм мен саясаттану проблемаларын зерттеді немесе ірі ұйымдарда болатын «қызметке ықпал етеді». Бұл құжаттар қызметкерлерді жұмысқа қабылдаудан кейінгі шешімдер әсер ететін модельдерді қарастырды. Менеджерлер осы шешімдерді қабылдауға ниет білдірген кезде, қызметкерлер нәтижеге әсер етуге тырысып, уақыт бөлуге ынталандырады. Бұл уақытты тиімді жұмыстарға жұмсауға болатындықтан, әсер ету қызметі фирма үшін қымбатқа түседі. Милгром бұл шығындарды болдырмау үшін фирмалар менеджерлердің қалауын шектеуі мүмкін екенін көрсетеді (Milgrom, 1988). Джон Робертс жазған мақаласында Милгром сонымен қатар қызметкерлер шешім қабылдаушы үшін құнды ақпаратқа ие модельді зерттеді. Нәтижесінде ықпал етудің белгілі бір дәрежесіне жол беру пайдалы, бірақ шамадан тыс әсер ету қымбатқа түседі. Милгром мен Робертс фирмалардың шамадан тыс ықпал ету әрекеттеріне тосқауыл қою үшін қолдануы мүмкін әр түрлі стратегияларын салыстырады және олар әдетте қызметкерлердің шешім қабылдаушыларға қол жетімділігін шектеу және шешім қабылдау өлшемдерін өзгерту нақты қаржылық ынталандыруды қолданғаннан гөрі басым екенін көрсетеді (Milgrom and Roberts, 1988) ). Басқа қағазда Маргарет Мейер және Робертс (1992), Милгром көп бірлікті фирмаларда пайда болатын әсер ету шығындарын зерттеді. Олар нашар жұмыс жасайтын бөлімшелер менеджерлерінің өз жұмыс орындарын қорғау үшін олардың бөлімшесінің болашағын асыра көтермелеуге ынталандыратындығын көрсетеді. Егер қондырғы басқа бөлімшелері бір-бірімен тығыз байланысты фирмаға ендірілсе, жұмыстан шығару қаупі аз болар еді, өйткені оның орнына жұмысшылардың ауысуы орын алуы мүмкін. Сол сияқты, егер бөлімше тәуелсіз болса, оның келешегін бұрмалаудың мүмкіндіктері аз болар еді. Бұл аргументтер жеткіліксіз жұмыс жасайтын қондырғылардың бөлінуі неге жиі пайда болатынын және мұндай бөлімшелер дербес фирмаға айналмаған кезде оларды көбіне бизнестің байланысты бағыттарында жұмыс істейтін сатып алушылар сатып алатындығын түсіндіруге көмектеседі.

1992 жылы Милгром мен Робертс ұйымдар туралы оқулығын шығарды, Экономика, ұйымдастыру және басқару. Кітап заманауи экономикалық теорияны қолданатын ұйымдар теориясының көптеген тақырыптарын қамтиды. Бұл студенттер мен магистранттарға арналған оқулық екендігін ескерсек, бұл Милгромның ең көп келтірілген жұмысы, назар аударарлық фактісі, ал Милгромның көптеген беделді, кеңінен келтірілген ғылыми еңбектері бар. Ынталандыру дизайны мен бірін-бірі толықтыратын мәселелерді талқылауға қосымша, кітапта үлкен ұйымдарда пайда болуы мүмкін кейбір тиімсіздіктер, соның ішінде лоббизм проблемасы немесе «шығындарға ықпал ету» туралы айтылады. 2008 жылғы Неммерс сыйлығының конференциясында Робертс түсініктеме берді[48] жұмыстың менеджмент стипендиясына әсері экономикалық стипендияға әсерінен асып түскендігі.

Өндірістік ұйым

Үш негізгі мақалалар сериясында Милгром мен Робертс өндірістік ұйым жағдайында асимметриялық ақпаратқа қатысты кейбір орталық идеяларды жасады. Жұмысы Джордж Акерлоф, Джозеф Стиглиц және, әсіресе Майкл Спенс, негізінен 1970 жылдары дамыған, кейбір тұжырымдамалық және әдістемелік негіздерді ұсынады. Алайда, бұл, ең алдымен, 1980 жылдары болды және көбіне Милгром-Робертстің өндірістік ойын мәселелеріне толық емес ақпараттық ойын теориясын қолдануға қосқан үлесінің арқасында бұл идеялар осы саланың негізгі ағымына айналды.

Алдымен жыртқыш баға белгілеу жағдайын қарастырайық. Ұзақ уақыт бойы McGee's (1958)[49] Чикаго мектебімен жиі байланысты талдау негізгі мәселелерге қатысты біртұтас экономикалық перспективаны қамтамасыз етті. Макги (1958) жыртқыш баға тұжырымдамасында логикалық жүйелілік жоқ деп тұжырымдады. Оның идеясы - жыртқыш аңнан басқа жыртқыш бағадан зардап шегеді. Егер жыртқыш жыртқыштыққа қарсы тұрса және белсенді болып қала берсе, онда жыртқыш күш-жігерінен бас тартады. Бұл нәтижені болжай отырып, олжа жыртқыш күштерге қарсы тұру арқылы жақсы. Бұл нәтижені күте отырып, өз кезегінде болжамды жыртқыш өзінің жыртқыштық стратегиясынан бас тарту арқылы жақсы. Егер болжамды олжаға қолма-қол ақша жетіспейтін болса да, ол әрқашан банктен оның шығыны уақытша болады деп (дұрыс) уәде бере алады. Сонымен, егер жыртқыш жеңістің жемісін көру үшін бағаны өсірсе, жыртқыштықтың шығуына түрткі болды деп ойлаңыз, жаңа пайда болуы мүмкін және мәселе басынан басталады.

Милгром мен Робертс (1982а), сондай-ақ Крепс пен Уилсон (1982),[50] мәселе бойынша жаңа көзқараспен қамтамасыз ету. Methodologically, this perspective is based on the concept of reputation developed by Kreps, Milgrom, Roberts and Wilson (1982), where reputation is understood as the Bayesian posterior that uninformed agents (e.g., an entrant) hold about the type of an informed agent (e.g., an incumbent). Suppose that, with some small probability, an incumbent may be "irrational" to the point of always fighting entry (even if this is not a profit maximizing reaction to entry). In this context, by repeatedly fighting rivals with low prices, a predator increases its reputation for "toughness"; and thus encourages exit and discourages future entry.

If Kreps, Milgrom, Roberts and Wilson (1982) effectively created a novel economic theory of reputation, Milgrom and Roberts (1982a), as well as Kreps and Wilson (1982), provided a first application to an outstanding issue of central importance in industrial organization theory and policy (predatory pricing).

Appendix A in Milgrom and Roberts (1982a) proposes an alternative theory for equilibrium predatory pricing, that is, an alternative response to McGee's (1958) Chicago school criticism. In this appendix, Milgrom and Roberts examine an infinite horizon version of Selten's chain-store model (with complete information) and demonstrate the existence of an equilibrium where any attempted entry is met by predation — and thus entry does not take place in equilibrium.

Returning to the issue of information asymmetry between incumbent and entrant, Milgrom and Roberts (1982b) consider the alternative case when the entrant is uncertain about the incumbent's costs. In this case, they show that the incumbent's low prices signal that its costs are low too, and so are the target's long term prospects from entry. Like Milgrom and Roberts (1982a), this paper brought formal understanding to an old idea in industrial organization, this time the concept of limit pricing. In the process of doing so, the paper also uncovered new results of interest. In particular, Milgrom and Roberts (1982b) show that the equilibrium entry rate may actually increase when asymmetric information is introduced.

Finally, Milgrom and Roberts (1986) bring the asymmetric information framework to bear in analyzing the issue of advertising and pricing. Traditionally, economists have thought of advertising as being either informative (as for example classified ads, which describe the characteristics of the product for sale), or persuasive (as for example many television commercials which seem to provide little or no information about a product's characteristics). Following earlier ideas by Nelson (1970,[51] 1974[52]), Milgrom and Roberts (1986) show that even "uninformative" advertising, that is, advertising expenditures that provide no direct information about a product's characteristics, may be informative in equilibrium to the extent that they work as a signal of the advertiser's quality level. Methodologically, Milgrom and Roberts (1986) also make an important contribution: the study of signaling equilibria when the informed party has more than one available signal (price and advertising, in the present case).

Law, institutions and economic history

Milgrom made early contributions to the growing literature applying game theoretic models to our understanding of the evolution of the legal institutions of the market economy. Милгром, Douglass North and Barry Weingast (1990) presents a repeated game model that shows the role for a formal institution that serves as a repository of judgments about contract behavior to coordinate a multilateral reputation mechanism. Milgrom and his co-authors argued that this model sheds light on the development of the Law Merchant, an institution of late medieval trade in Europe, whereby merchants looked to the judgments of the Заң саудагері to decide what counted as "cheating." In their model, merchants query the Law Merchant to determine whether a potential trading partner has cheated on prior contracts, triggering the application of punishment by other merchants. The incentive to punish in this model arises from the structure of the repeated game, assumed to be a prisoners' dilemma, where cheating is the dominant strategy and the only incentive not to cheat is because future partners can learn of this and cheating a cheater is not punishable; this makes the equilibrium sub-game perfect. Understanding the merchants' incentives to create an institution to support decentralized contract enforcement like this helps to overcome the tendency in the law and economics and positive political theory literatures to assume that the role of law is exclusively attributable to the capacity to take advantage of centralized enforcement mechanisms such as state courts and police power.

In a further contribution in this area, Milgrom, together with Barry Weingast and Авнер Грейф, applied a repeated game model to explain the role of merchant guilds in the medieval period (Greif, Milgrom and Weingast, 1994). The paper beings with the observation that long-distance trade in the somewhat chaotic environment of the Middle Ages exposed traveling merchants to the risk of attack, confiscation of goods and unenforced agreements. Merchants thus required the assistance of local rulers for protection of person, property and contract. But what reason did rulers have to provide this assistance? A key insight from the paper is that neither bilateral nor multilateral reputation mechanisms can support the incentives of a ruler to protect foreign merchants as trade reaches an efficient level. The reason is that at the efficient level the marginal value of losing the trade of a single or even a subset of merchants—in their attempt to punish a defaulting ruler—approaches zero. The threat is, thus, insufficient to deter a ruler from confiscating goods or to encourage their expenditure of resources or political capital to defend foreign merchants against local citizens. Effective punishment that will deter rulers' bad behavior requires more extensive coordination of effectively all the merchants who provide value for the ruler. The question then becomes, what incentives do the merchants have to participate in the collective boycott? Here is the role for the Merchant Гильдия, an organization that has the power to punish its own members for failure to abide by a boycott announced by the гильдия.

These insights have been built on to explore more generally the role of legal institutions in coordinating and incentivizing decentralized enforcement mechanisms like the multilateral reputation system.[53][54]

Milgrom's contribution to the understanding of legal institutions also includes one of the early express analyses of the functioning of adjudicatory institutions. In Milgrom and Roberts (1986b) the authors explore the role of strategic revelation in an adjudicatory setting. They show that the core notion that adversarial litigation will lead to the truth is true if the parties are symmetrically informed and both have access to verifiable evidence that demonstrates the truth and so long as one of the parties prefers the decision that even a naive decisionmaker (who chooses from a set of decisions suggested by the parties) will reach under full information to the alternative under partial information. They also show, building on Milgrom (1981c) and Grossman (1981)[55] that a decisionmaker can induce parties with less than complete information to reveal enough to ultimately result in full revelation by adopting a skeptical posture, drawing sufficiently negative inferences from weak or non-existent evidentiary showings. This early model laid the groundwork for future work on strategic information behavior in courts Shin (1998)[56] and Daughter and Reinganum (2000)[57] relax the symmetry assumption, for example, looking at the impact of sequential evidentiary search decisions or Bayesian inference by judges; Froeb and Kobayashi (1996)[58] and Farmer and Pecorino (2000)[59] investigate the role of evidentiary costs and alternative models of judicial inference; Che and Severinov (2009)[60] explore a role for lawyers who are better informed about the legal significance of evidence and can advise their clients about to reveal in court. This important literature sheds light on the impact of legal rules governing discovery and attorney-client privilege as well as the function of lawyers in adjudicatory systems.

Finance and macroeconomics

Бағалы қағаздар нарығы

Milgrom and Stokey (1982) addressed an important question about why people trade securities and whether one can profit from speculation. Атақты сауда-саттықсыз теорема in this paper showed that if traders have the same prior beliefs and trading motives are purely speculative, then no trading should happen. This is because all traders correctly interpret the information reflected by the equilibrium prices and expect other people to trade rationally; as a result, an uninformed trader anticipates that he would incur a loss if he traded with an informed trader so would be better off not trading.

"Why do traders bother to gather information if they cannot profit from it? How does information come to be reflected in prices if informed traders do not trade or if they ignore their private information in making inferences?" These questions, asked at the end of Milgrom and Stokey (1982), were addressed in Glosten and Milgrom (1985). In this seminal paper, the authors provided a dynamic model of the price formation process in securities markets and an information-based explanation for the spread between the bid and ask prices. Because informed traders have better information than market-makers, market-makers incur a loss when trading with informed traders. Market-makers use the bid-ask spread to recoup this loss from uninformed traders, who have private reasons for trading, for example, because of liquidity needs. This dynamic trading model with asymmetric information has been one of the workhorse models in the literature on market microstructure.

Trading on stock exchanges had been growing at a growing rate in the 1960s, 70s and 80s, which led Milgrom and coauthors (Bresnahan, Milgrom and Paul 1992) to ask whether the rapid increase of trading volume also brings rapid increase of the real output of stock exchanges. Traders in this model make profit by gathering information of the value of the firm and trading its stocks. However, information valuable for making a real decision on the firm is the value added rather than the value of the firm. Their analysis suggests that the increased trading activity increased the resources devoted to rent-seeking, without improving real investment decisions.

At the 2008 Nemmers Prize conference, Stephen Morris[61] provided an explanation of Milgrom's contributions to the understanding of financial markets as well as of the impact that they have had on financial analysis.

Еңбек нарықтары

In 1987, Milgrom with Шарон Остер examined imperfections in labor markets. They evaluated the "Invisibility Hypothesis" which held that disadvantaged workers had difficult signalling their job skills to potential new employers because their existing employers denied them promotions that would improve visibility. Milgrom and Oster found that, in a competitive equilibrium, such invisibility could be profitable for firms. This led to less pay to disadvantaged workers in lower-level positions even when they otherwise had the same education and ability as their more advantaged co-workers. Not surprisingly, the returns to investing in education and human capital were reduced for those in disadvantaged groups; reinforcing discriminatory outcomes in labor markets.

Two decades later, Milgrom, in a paper with Боб Хол (Hall and Milgrom, 2008), contributed to macroeconomics directly.[62] Macroeconomic models, including real business cycle models, efficiency wage models and search/matching models, have long had difficulty accounting for the observed volatility in labor market variables. Беделді қағазда,[63] Shimer explained the problem as it appears in the standard search/matching model, an important macroeconomic model for which the Nobel prize was recently granted to Diamond, Mortensen and Pissarides (DMP). Shimer explained that in the standard DMP model, a shock that raises the value of what firms sell – other things the same – increases their incentive to hire workers by raising profits per worker. The problem, according to Shimer is that this mechanism sets into motion a negative feedback loop which in the end largely cancels firms' incentive to expand employment. In particular, as employment expands, labor market conditions in general begin to improve for workers and this puts them in a stronger position as they negotiate wages with employers. But, the resulting rise in the wage then cuts into the profits earned by firms and thus limits their incentive to hire workers. The problem has come to be known as the 'Shimer puzzle'. That puzzle can loosely be paraphrased as follows: "what modification to the DMP framework is needed to put it in line with the empirical evidence that employment rises sharply during a business cycle expansion?" Although enormous efforts have been made, the puzzle has largely resisted a solution, until the Milgrom paper. Milgrom (with Hall), argued that the bargaining framework used in the standard DMP model does not correspond well to the way wages are actually negotiated. They argue that, by the time workers and firms sit down to bargain, they know that there is a substantial amount to be gained if they make a deal. The firm's human resources department has most likely already checked out the worker to verify that they are suitable. Most likely, the worker has done a similar preliminary check to verify that they could make a useful contribution to the firm. A consequence of this is that if, during the negotiations, the firm and worker disagree, they are very unlikely to simply part ways. Instead, it is more likely that they continue negotiating until they do reach agreement. It follows that as they make proposals and counterproposals, bargaining worker/firm pairs are mindful of the various costs associated with delay and the making of counterproposals. They are not so concerned about the consequences of a total breakdown in negotiations and of having to go back to the general labor market to search for another worker or job. Milgrom stresses that with this shift in perspective on bargaining, the impact of improved general conditions on the wage bargain is weakened as long as costs of delay and renegotiation are not very sensitive to broader economic conditions. In particular, the approach provides a potential resolution to the Shimer puzzle, a puzzle that has confounded macroeconomists generally.[62][63]

Саясат

FCC Spectrum Auction 1993

АҚШ Федералдық байланыс комиссиясы (FCC) has responsibility for allocating licenses for the use of electromagnetic spectrum to television broadcasters, mobile wireless services providers, satellite service providers, and others. Prior to 1993, the FCC's authorization from the U.S. Congress only allowed it to allocate licenses through an administrative process referred to as "comparative hearings" or by holding a lottery. Comparative hearings were extremely time-consuming and costly, and there were concerns about the ability of such a process to identify the 'best' owners for licenses. Lotteries were fast, but clearly a random allocation of licenses left much to be desired in terms of efficiency. Neither of these methods offered any ability for the FCC to capture some of the value of the spectrum licenses for the U.S. taxpayers.

Then in 1993, Congress authorized the FCC to hold auctions to allocate spectrum licenses. Auctions offered great potential in terms of obtaining an efficient allocation of licenses and also capturing some of the value of the licenses to be returned to the U.S. taxpayers. However, the FCC was directed to hold the auction within a year, and at that time no suitable auction design existed, either in theory or in practice.

It was Milgrom, together with other economists including Robert Wilson, Preston McAfee, және Джон Макмиллан, who played a key role in designing the simultaneous multiple round auction that was adopted and implemented by the FCC. Milgrom's auction theory research provided foundations that guided economists' thinking on auction design and ultimately the FCC's auction design choices.

The FCC needed an auction design suited to the sale of multiple licenses with potentially highly interdependent values. The FCC's goals included economic efficiency and revenue (although the legislation suggests an emphasis on efficiency over revenue) as well as operational simplicity and reasonable speed.

According to FCC economist Evan Kwerel, who was given the task of developing the FCCís auction design, Milgrom's proposals, analysis, and research were hugely influential in the auction design. Milgrom and Wilson proposed a simultaneous ascending bid auction with discrete bidding rounds, which "promised to provide much of the operational simplicity of sealed-bid auctions with the economic efficiency of an ascending auction."[64] Milgrom argued successfully for a simultaneous closing rule, as opposed to a market-by-market closing rule advocated by others because the latter might foreclose efficient backup strategies.[65]

Describing the Milgrom-Wilson auction design, Kwerel states:

It seemed to provide bidders sufficient information and flexibility to pursue backup strategies to promote a reasonably efficient assignment of licenses, without so much complexity that the FCC could not successfully implement it and bidders could not understand it. Just having a good idea, though, is not enough. Good ideas need good advocates if they are to be adopted. No advocate was more persuasive than Paul Milgrom. He was so persuasive because of his vision, clarity and economy of expression, ability to understand and address FCC needs, integrity, and passion for getting things right.[66]

Milgrom's proposed design was adopted in large part by the commission. Called the simultaneous multiple round (SMR) auction, this design introduced several new features, mostly importantly an "activity rule" to ensure active bidding. Milgrom and Weber developed an activity rule to accompany their simultaneous closing rule to ensure that bidders could not hold back while observing the bids of others. The activity rule required that bidders maintain a certain level of activity, either by being the current high bidder or by submitting a new bid, in each round or else forfeit all or part of its eligibility to submit bids in future rounds. "Milgrom and Weber developed this insight into the activity rule that the FCC has used in all its simultaneous multiple round auctions. The Milgrom-Wilson activity rule was an elegant, novel solution to a difficult practical auction design issue."[67] Activity rules are now a nearly universal feature in dynamic multi-item auctions.

Milgrom's singular role in creating the FCC design is celebrated in an account by the US National Science Foundation (America's Investment in the Future), which identifies this auction design as one of the main practical contributions of 20th century research in microeconomic theory. The same invention and Milgrom's role in creating it was celebrated again by the prestigious National Academy of Sciences (Beyond Discovery), which is the main scientific advisor to the US government. The SMR design has been copied and adapted worldwide for auctions of radio spectrum, electricity, natural gas, etc. involving hundreds of billion dollars.

In the words of Evan Kwerel, "In the end, the FCC chose an ascending bid mechanism, largely because we believed that providing bidders with more information would likely increase efficiency and, as shown by Milgrom and Weber (1982), mitigate the жеңімпаздың қарғысы."[68] The result alluded to by Kwerel is known as the Linkage principle and was developed by Milgrom and Weber (1982). (Milgrom (2004) recasts the linkage principle as the 'publicity effect.') It provided a theoretical foundation for the intuition driving the major design choice by the FCC between an ascending bid and sealed bid auction.

FCC Incentive Auctions

In 2012, the US Congress authorized the FCC to conduct the first spectrum incentive auctions.[69] As envisioned by the FCC, the incentive auctions will enable television broadcast stations to submit bids to relinquish existing spectrum rights. Broadcast stations that opt to stay on-air will be reassigned to channels in a way that frees up a contiguous block of spectrum to be repurposed for wireless broadband, with licenses sold to telecommunications firms. Relative to prior spectrum auctions run in the United States and around the world, the incentive auctions will have the novel feature that they are a double auction: the proceeds from selling wireless broadband licenses will be used to compensate broadcasters who relinquish rights, or who must be re-located to new channels. Any further revenue will go to the Treasury.

Subsequent to receiving Congressional authorization, the FCC announced in March 2012 that Milgrom had been retained to lead a team of economists advising the FCC on the design of the incentive auctions.[70] In September 2012, the FCC released Milgrom's preliminary report on the possible auction design.[4]

Оқыту

Milgrom has taught a variety of courses in Economics. In the 1990s, he has developed a popular undergraduate course on The Modern Firm in Theory and Practice, based on his 1992 book with Джон Робертс. In the early 2000s, together with Элвин Э. Рот, Milgrom taught the first graduate course on Market Design, which brought together topics on auctions, matching, and other related areas. The market design course has served as a basis for many similar graduate courses across the US and around the world, and has helped jump-start the field of Market Design.

In his teaching, Milgrom was always cognisant of what economic models could and could not do. He stressed the assumptions that made them useful in generating robust empirical predictions as well as the core assumptions upon which those predictions relied. This philosophy is perhaps exemplified in this reflect on the assumption of rational choice (with Jonathan Levin ).[71]

... it is worth emphasizing that despite the shortcomings of the rational choice model, it remains a remarkably powerful tool for policy analysis. To see why, imagine conducting a welfare analysis of alternative policies. Under the rational choice approach, one would begin by specifying the relevant preferences over economic outcomes (e.g. everyone likes to consume more, some people might not like inequality, and so on), then model the allocation of resources under alternative policies and finally compare policies by looking at preferences over the alternative outcomes.

Many of the "objectionable" simplifying features of the rational choice model combine to make such an analysis feasible. By taking preferences over economic outcomes as the starting point, the approach abstracts from the idea that preferences might be influenced by contextual details, by the policies themselves, or by the political process. Moreover, rational choice approaches to policy evaluation typically assume people will act in a way that maximizes these preferences – this is the justification for leaving choices in the hands of individuals whenever possible. Often, it is precisely these simplifications – that preferences are fundamental, focused on outcomes, and not too easily influenced by one's environment and that people are generally to reason through choices and act according to their preferences – that allow economic analysis to yield sharp answers to a broad range of interesting public policy questions.

The behavioral critiques we have just discussed put these features of the rational choice approach to policy evaluation into question. Of course institutions affect preferences and some people are willing to exchange worse economic outcomes for a sense of control. Preferences may even be affected by much smaller contextual details. Moreover, even if people have well-defined preferences, they may not act to maximize them. A crucial question then is whether an alternative model - for example an extension of the rational choice framework that incorporates some of these realistic features – would be a better tool for policy analysis. Developing equally powerful alternatives is an important unresolved question for future generations of economists.

Бизнес

Milgrom has been involved for at least two decades in the design and practice of large-scale auctions. Working with Bob Wilson on behalf of Pacific Bell, he proposed the simultaneous multiple round auction that was adopted by the FCC to run the initial auctions for radio spectrum in the 1990s. He has also advised regulators in the US, UK, Canada, Australia, Germany, Sweden and Mexico on spectrum auctions, Microsoft on search advertising auctions and Google on the auction at the basis of their IPO.

2006 жылы, бірге Jeremy Bulow және Jonathan Levin, Milgrom advised Comcast in bidding on FCC Auction 66 including a rarely successfully implemented "jump bid."[72] Сөздерімен Экономист[73]:

In the run-up to an online auction in 2006 of radio-spectrum licences by America's Federal Communications Commission, Paul Milgrom, a consultant and Stanford University professor, customised his game-theory software to assist a consortium of bidders. The result was a triumph.

When the auction began, Dr Milgrom's software tracked competitors' bids to estimate their budgets for the 1,132 licences on offer. Crucially, the software estimated the secret values bidders placed on specific licences and determined that certain big licences were being overvalued. It directed Dr Milgrom's clients to obtain a patchwork of smaller, less expensive licences instead. Two of his clients, Time Warner and Comcast, paid about a third less than their competitors for equivalent spectrum, saving almost $1.2 billion.

In 2007, Milgrom co-founded Auctionomics,[74] with Silvia Console Battilana,[75] to design auctions and advise bidders in different industries.

In 2009, Milgrom was responsible for the development of assignment auctions and exchanges.[76] This was a mechanism that allowed for arbitrage possibilities and retained some of the flexibility of the simultaneous ascending bid auction but could be achieved instantaneously. The speed was an important attribute along with the potential to extend the auction design to consider bidding with non-price attributes.

In 2011, the FCC hired Auctionomics to tackle one of the most complex auction problems ever, the incentive auction. FCC Chairman Julius Genachowski said,[77]

I am delighted to have this world-class team of experts advising the Commission on this historic undertaking. Our plan is to ensure that incentive auctions serve as an effective market mechanism to unleash more spectrum for mobile broadband and help address the looming spectrum crunch. Our implementation of this new Congressional mandate will be guided by the economics, and will seek to maximize the opportunity to unleash investment and innovation, benefit consumers, drive economic growth, and enhance our global competitiveness. The knowledge and experience of this team will complement the substantial expertise of agency staff to meet these goals.

In 2012, Auctionomics and Power Auctions were hired to design the FCC's first Incentive Auction, with the goal of creating a market for repurposing television broadcast spectrum to wireless broadband. The design team was led by Milgrom and includes Larry Ausubel, Kevin Leyton-Brown, Jon Levin and Ilya Segal.

Over the years, Milgrom has been active as an innovator and has been awarded four patents relating to auction design.[78]

Жарияланымдар (таңдалған)

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б «Экономикалық ғылымдардағы сыйлық-2020» (PDF) (Ұйықтауға бару). Швеция Корольдігінің Ғылым академиясы. 12 қазан, 2020.
  2. ^ Райли, Чарльз. «Экономика саласындағы Нобель сыйлығы аукцион теориясы үшін Пол Милгром мен Роберт Уилсонға берілді». Алынған 12 қазан, 2020.
  3. ^ Auctionomics
  4. ^ а б Incentive Auction Rules Option and Discussion 2012 жылғы 12 қыркүйек.
  5. ^ «Түйіндеме». Архивтелген түпнұсқа 2017 жылғы 13 тамызда. Алынған 7 ақпан, 2009.
  6. ^ Schwartz, Danny. "Jewish Economist with Detroit Roots Awarded 2020 Nobel Prize in Economic Sciences — Detroit Jewish News". Еврей жаңалықтары. Алынған 12 қазан, 2020.
  7. ^ Schwartz, Danny. "Jewish Economist with Detroit Roots Awarded 2020 Nobel Prize in Economic Sciences — Detroit Jewish News". Еврей жаңалықтары. Алынған 18 қазан, 2020.
  8. ^ "Paul Milgrom". www.jewishvirtuallibrary.org. Алынған 18 қазан, 2020.
  9. ^ а б "Paul Milgrom". Стэнфорд университеті. Алынған 12 қазан, 2020.
  10. ^ Milgrom, Paul Robert (1979). The Structure of Information in Competitive Bidding (Кандидаттық диссертация). Стэнфорд университеті. OCLC  79627664. ProQuest  302983497.
  11. ^ а б c "Paul R. Milgrom". Стэнфорд Жоғары бизнес мектебі. Алынған 18 қазан, 2020.
  12. ^ "UCLA - Putting Auction Theory to Work" (PDF). UCLA Economics. Алынған 18 қазан, 2020.
  13. ^ «Роберт Уилсон». Стэнфорд Жоғары бизнес мектебі. Алынған 18 қазан, 2020.
  14. ^ "Bob Weber's Memories: Working with Paul Milgrom, 2013". Алынған 11 шілде, 2019.
  15. ^ "All Publications | Paul Milgrom". milgrom.people.stanford.edu. Алынған 18 қазан, 2020.
  16. ^ «Эконометрикалық қоғамның мүшелері 1950 жылдан 2019 жылға дейін | Эконометрикалық қоғам». www.econometricsociety.org. Алынған 18 қазан, 2020.
  17. ^ "Paul Milgrom's Profile | Stanford Profiles". профильдері.stanford.edu. Алынған 18 қазан, 2020.
  18. ^ Procuring Universal Service: Putting Auction Theory to Work, in Le Prix Nobel: The Nobel Prizes, 1996, Nobel Foundation, 1997, 382-392.
  19. ^ "Paul R. Milgrom". Ұлттық ғылым академиясы. Алынған 11 шілде, 2019.
  20. ^ "2008 Erwin Plein Nemmers Economics Prize Recipient". Nemmers. Алынған 11 шілде, 2019.
  21. ^ Nemmers Prize Press Release, 2008
  22. ^ "Paul Milgrom wins the BBVA Foundation Frontiers of Knowledge Laureate for his contributions to auction theory and industrial organization". Premios Fronteras (Испанша). 2017 жылғы 2 маусым. Алынған 18 қазан, 2020.
  23. ^ «Пол Милгром аукцион теориясы мен өндірістік ұйымға қосқан үлесі үшін BBVA Foundation Frontiers of Knowledge сыйлығын жеңіп алды» (PDF). 2012 жылғы 13 ақпан. Алынған 11 шілде, 2019.
  24. ^ «BBVA Foundation білім шекаралары сыйлығының дәйексөзі, 2012 жыл». Архивтелген түпнұсқа 2013 жылғы 21 маусымда. Алынған 16 сәуір, 2013.
  25. ^ «Американдық экономикалық қауымдастықтың офицерлері». Алынған 10 шілде, 2019.
  26. ^ «Аукцион дизайны». Алтын қаз сыйлығы. Алынған 10 шілде, 2019.
  27. ^ «Пол Милгром инновациялық сандық қосымшалар бойынша 2017 CME Group-MSRI сыйлығымен марапатталды». CME тобы. Алынған 11 шілде, 2019.
  28. ^ «Пол Милгром, құрметті әріптес».
  29. ^ «Альфред Нобельді еске алуға арналған экономикалық ғылымдар бойынша Свиригес Риксбанк сыйлығы-2020». NobelPrize.org. Алынған 18 қазан, 2020.
  30. ^ Крепс, Дэвид М; Милгром, Пол; Робертс, Джон; Уилсон, Роберт (1 тамыз, 1982). «Тұтқындардың ақырғы қайталанған дилеммасындағы ұтымды ынтымақтастық». Экономикалық теория журналы. 27 (2): 245–252. дои:10.1016/0022-0531(82)90029-1. ISSN  0022-0531.
  31. ^ Фуденберг, Дрю; Левин, Дэвид К. (2009). Ұзақ мерзімді ойындар бойынша ұзақ мерзімді ынтымақтастық. Әлемдік ғылыми. ISBN  978-981-281-846-1.
  32. ^ Милгром, Пол Р .; Вебер, Роберт Дж. (1 қараша 1985). «Ақпараты толық емес ойындарға арналған тарату стратегиясы». Операцияларды зерттеу математикасы. 10 (4): 619–632. дои:10.1287 / moor.10.4.619. ISSN  0364-765X.
  33. ^ Фуденберг, Д .; Левин, Д .; Маскин Е. (1994). «Жетілмеген қоғамдық ақпаратпен халықтық теорема». Эконометрика. 62 (5): 997–1039. дои:10.2307/2951505. hdl:1721.1/63634. JSTOR  2951505.
  34. ^ Сугая, Т. (2013), «Жеке мониторингпен қайталанатын ойындардағы халықтық теорема», mimeo, Стэнфорд GSB.
  35. ^ Вивес, Ксавье (1990). «Стратегиялық толықтырулармен Nash тепе-теңдігі». Математикалық экономика журналы. 19 (3): 305–321. дои:10.1016 / 0304-4068 (90) 90005-т. hdl:10338.dmlcz / 141568. ISSN  0304-4068.
  36. ^ Левин, Джонатан (2006 ж. 1 сәуір). «Стандорд Университеті - супер модульдік ойындар» (PDF). Стэнфорд университеті. Алынған 18 қазан, 2020.
  37. ^ Сондай-ақ қараңыз: Ганс, Дж.С. «Үздік жауаптар және адаптивті оқыту» Математикалық әлеуметтік ғылымдар, 30-том, №3, 1995, 221-234 бб.
  38. ^ Топкис, Д. (1968). Оңтайлы шешімдерге тапсырыс берілді. Ph.D. Диссертация, Стэнфорд университеті.
  39. ^ Veinott, A. F. (1989). Торлы бағдарламалау. Жарияланбаған дәрістер.
  40. ^ Ганс, Дж .; Ақылды, М. (1996). «Көпшілік дауыс беру бір реттік артықшылықтармен». Қоғамдық экономика журналы. 59 (2): 219–238. дои:10.1016/0047-2727(95)01503-5. ISSN  0047-2727.
  41. ^ Athey S.C. (2002). «Белгісіздік жағдайындағы монотонды салыстырмалы статистика». Тоқсан сайынғы экономика журналы. 117 (1): 187–223. дои:10.1162/003355302753399481.
  42. ^ Милгром, Павел (1994). «Оптиманы салыстыру: болжамдарды жеңілдету тұжырымдарға әсер ете ме?». Саяси экономика журналы. 102 (3): 607–615. дои:10.1086/261948. S2CID  153568621.
  43. ^ Бичлер, Мартин, ред. (2017), «Кіріспе», Нарықты жобалау: аукциондар мен сәйкестікке сызықтық бағдарламалау тәсілі, Кембридж: Кембридж университетінің баспасы, 1-8 бет, дои:10.1017/9781316779873.001, ISBN  978-1-107-17318-7, алынды 18 қазан, 2020
  44. ^ Milgrom, Paul (2011). «Нарықты жобалау практикасындағы маңызды мәселелер». Экономикалық сұрау. 49 (2): 311–320. дои:10.1111 / j.1465-7295.2010.00357.x. ISSN  1465-7295. S2CID  153765277.
  45. ^ Фрэнсис Вулли сонымен қатар осы мақаладағы жазба экономикалық теорияның ең жақсы тәжірибесін қалай бейнелейтіні туралы айтады. Ескерту: бастаушыға арналған нұсқаулық, пайдалы канадалық бастама, 17 сәуір 2013 ж.
  46. ^ Холмстром Неммерс тұсаукесері, 2008 ж 11 шілде 2019 шығарылды.
  47. ^ Фолбре, Нэнси »Мұғалімдерді нәтижелі ететін не? " The New York Times, 2011 жылғы 19 қыркүйек.
  48. ^ Робертстің Неммерс тұсаукесері, 2008 ж Мұрағатталды 20 ақпан, 2014 ж Wayback Machine
  49. ^ McGee, Джон С (1958). «Бағаны жыртқышпен кесу: стандартты май (N. J.) ісі». Заң және экономика журналы. 1: 137–169. дои:10.1086/466547. JSTOR  724888. S2CID  153539977.
  50. ^ Крепс, Дэвид М .; Уилсон, Роберт (1982). «Бедел және жетілмеген ақпарат». Экономикалық теория журналы. 27 (2): 253–279. CiteSeerX  10.1.1.322.325. дои:10.1016/0022-0531(82)90030-8. ISSN  0022-0531.
  51. ^ Нельсон, Филлип (1970). «Ақпарат және тұтынушының тәртібі». Саяси экономика журналы. 78 (2): 311–329. дои:10.1086/259630. JSTOR  1830691. S2CID  155053131.
  52. ^ Нельсон, Филлип (1974). «Жарнама ақпарат ретінде». Саяси экономика журналы. 82 (4): 729–754. CiteSeerX  10.1.1.124.8019. дои:10.1086/260231. JSTOR  1837143. S2CID  154829661.
  53. ^ Джиллиан К.Хэдфилд пен Барри Р.Вайнгаст «Заң дегеніміз не? Құқықтық тәртіп сипаттамаларының үйлестіру моделі» Журнал Құқықтық талдау 4 (2012 ж. Қыс) 471-514; Джиллиан К.Хэдфилд пен Барри Р.Вайнгаст «Мемлекетсіз заң: құқықтық атрибуттар және орталықтандырылмаған ұжымдық жазаны үйлестіру» Заң және соттар журналы 1 (2013 жылғы қыс), 1-23.
  54. ^ Джиллиан К.Хэдфилд пен Барри Р.Вайнгаст «Мемлекетсіз заң: құқықтық атрибуттар және орталықтандырылмаған ұжымдық жазаны үйлестіру» Заң және соттар журналы 1 (2013 жылғы қыс), 1-23.
  55. ^ Гроссман, Санфорд Дж. (1981). «Өнім сапасы туралы кепілдіктердің және жеке ақпараттың ақпараттық рөлі». Заң және экономика журналы. 24 (3): 461–483. дои:10.1086/466995. JSTOR  725273. S2CID  56324206.
  56. ^ Шин Хён Ән (1998). «Арбитраждағы адвокаттық және инквизициялық процедуралар». RAND Экономика журналы. 29 (2): 378–405. дои:10.2307/2555894. JSTOR  2555894.
  57. ^ Дагети, Эндрю Ф .; Рейнганум, Дженнифер Ф. (2000). «Сынақтардың экономикасы туралы: қарсыласу процесі, дәлелдер және тепе-теңдік қисаюы». Заң, экономика және ұйым журналы. 16 (2): 365–394. дои:10.1093 / jleo / 16.2.365. JSTOR  3555096.
  58. ^ Фреб, Люк М .; Кобаяши, Брюс Х. (1996). «Аңқау, біржақты, бірақ әлі Байес: Алқабилер таңдалған дәлелдерді түсіндіре ала ма?». Заң, экономика және ұйым журналы. 12 (1): 257–276. дои:10.1093 / oxfordjournals.jleo.a023361. JSTOR  765046.
  59. ^ Фермер, Эми; Пекорино, Павел (2000). «Қазылар алқасының маңыздылығы бар ма?». Халықаралық құқық және экономика шолуы. 20 (3): 315–328. дои:10.1016 / s0144-8188 (00) 00033-8. ISSN  0144-8188.
  60. ^ Ён-Коо Че және Сергей Северинов »Заңгер ұсынған ақпаратты ашу "
  61. ^ Моррис Неммерс тұсаукесері, 2008 ж 10 шілде 2019 шығарылды.
  62. ^ а б Холл, Роберт Е; Милгром, Пол Р (1 тамыз, 2008). «Жұмыссыздықтың жалақы келісіміне шектеулі әсері». Американдық экономикалық шолу. 98 (4): 1653–1674. дои:10.1257 / aer.98.4.1653. ISSN  0002-8282. S2CID  18040832.
  63. ^ а б Шимер, Роберт (2005). «Тепе-теңдік жұмыссыздық пен бос жұмыс орындарының циклдық мінез-құлқы». Американдық экономикалық шолу. 95 (1): 25–49. CiteSeerX  10.1.1.422.8639. дои:10.1257/0002828053828572. JSTOR  4132669.
  64. ^ Кверел, Эван (2004), Пол Милгромның «Аукцион теориясын іске қосу теориясындағы 'алғы сөз', Нью-Йорк: Кембридж Университеті Баспасы, б. Xviii.
  65. ^ Кверел, 2004, оп., Б.
  66. ^ Кверел, оп., 2004, б.ххси.
  67. ^ Кверел, оп., 2004, б.хх.
  68. ^ Kwerel, op.cit., 2004, p.xvii.
  69. ^ http://www.fcc.gov/incentiveauctions
  70. ^ Аукционның жетекші мамандары FCC-ге ынталандыру аукциондары бойынша кеңес береді Федералдық байланыс комиссиясы. 27 наурыз 2012 ж., 11 шілде 2019 ж. Шығарылды.
  71. ^ Левин, Джонатан; Милгром, Пол «Таңдау теориясына кіріспе », 2004 ж. Маусым.
  72. ^ Булоу, Дж., Дж. Левин және П. Милгром (2009) «Spectrum аукциондарындағы ұтыстар ", mimeo., Стэнфорд.
  73. ^ «Ойындар теориясы практикада». Экономист. 2011 жылғы 3 қыркүйек. Алынған 11 шілде, 2019.
  74. ^ Auctionomics веб-сайты
  75. ^ http://www.stanford.edu/~silviacb/
  76. ^ Milgrom, P. (2009), «Тағайындаулар туралы хабарламалар және алмасу».
  77. ^ «FCC пресс-релизі» (PDF). Федералдық байланыс комиссиясы. 2012 жылғы 27 наурыз. Алынған 11 шілде, 2019.
  78. ^ Пол Милгромға берілген патенттер

Сыртқы сілтемелер