Жоба: Пенсильвания - Мунизге қарсы - Draft:Pennsylvania v. Muniz

Пенсильвания - Мунизге қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1990 жылғы 27 ақпанда дауласқан
1990 жылы 18 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыПенсильвания - Иноценсио Муницке қарсы
№ розетка.89–213
Дәйексөздер496 АҚШ 582 (Көбірек )
110 С. 2638
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Іс қорытындысы
КөпшілікБреннан (III – С бөлімдерін қоспағанда)

Пенсильвания - Мунизге қарсы, 496 US 582 (1990), а АҚШ Жоғарғы соты қатысты іс Өзін-өзі айыптау туралы бап 5-ші түзетудің және 5-ші түзетуге сәйкес «куәліктің» мағынасы. Көлік құралын мас күйінде басқарған күдікті Муниз полиция күзетінде болған кезде бірнеше айыптаушы мәлімдемелер айтты және Жоғарғы Сот бұл мәлімдемелердің біреуіне ғана жол берілмейді, өйткені бұл айыптаушы және айғақты болды.[1] Бұл куәлік мәлімдемесі күдіктінің полиция қызметкері одан алты жасқа толған күнді сұраған кезде шатастырған жауабы болды.[2] Басқа мәлімдемелер рұқсат етілді, өйткені олар 5-түзету мақсаттары үшін заттай дәлелдемелер ретінде саналды[3] немесе әдеттегі брондау ерекшеліктеріне ұшырады Миранда және Аризонаға қарсы.[4]

Істің фактілері

Полиция қызметкері оның көлігінде болған Мунизге келіп, мас күйінде көлік жүргізу ережесін бұзды деп күдіктенді. Офицер Muniz-ге бірнеше сұрақ қоя бастады және Muniz-ге байсалдылық тесттерін, соның ішінде «көлденең көзқараспен нистагмус», «жүру және бұрылу» және «бір аяғымен тұру» сынақтарын өткізуге бағыттады.[5] Муниз ішімдік ішкенін мойындағаннан кейін, полиция қызметкері оны ұстап, брондау орталығына алып кетті.

Брондау орталығында Мунизбен байланыс видеоға түсірілген. Полиция әлі оқи алмады Миранда Мунизге ескерту. Офицер Мунизге бірнеше өмірбаяндық сұрақ қоя бастады - «аты, мекен-жайы, бойы, салмағы, көзінің түсі, туған күні және қазіргі жасы».[6] «Муниз» өзінің мекен-жайы мен жасына байланысты сүрінеді ».[6] Сол кезде,

Содан кейін офицер Мунизден «Сенің алтыншы туған күніңнің қай күні екенін білесің бе?» Деп сұрады. Муниз естілмейтін жауап ұсынғаннан кейін, офицер: «Сіз алты жасқа толған кезде, оның қай күні екені есіңізде ме?» Деп қайталады. Муниз: «Жоқ, мен жоқ» деп жауап берді.

— 496 АҚШ 586.

Офицер оны байсалдылықты тағы да аяқтауға бағыттады, ал Муниз қайтадан жақсы нәтиже көрсете алмады. Муниз тыныс алу құралын тексеруден бас тартты; алкоголь өлшегішіне қатысты сұрақтар қою кезінде ол алкогольдік ішімдік ішкені туралы бірнеше мәлімдеме жасады.[6] Содан кейін полиция оқыды Миранда Мұнизге ескерту жасады және ол өз құқығынан бас тартты. Содан кейін ол «қосымша сұрақтарға жауап ретінде өзінің мас күйінде көлік жүргізгенін мойындады».[6]

Сот отырысында «Муниз мас күйінде көлік жүргізгені үшін сотталды».[7]

Муниз жаңа сот процесін қабылдауы керек деп сендірді, өйткені «брондау орталығында алынған далалық байсалдылық сынақтары мен бейне таспаға қатысты айғақтар» оның сот отырысына жіберілмеуі керек еді, өйткені олар айыпталып, бұрын болған Миранда оған ескертулер оқылды.[7]

Іс сот Жоғарғы Сотына Мунизге қатысты шешім шығарғаннан кейін, АҚШ Пенсильвания Жоғарғы Соты алғашқы сот шешімін өзгертіп, жаңа сот талқылауын өткізуге шешім шығарғаннан кейін, АҚШ Жоғарғы Сотына жетті, ал Пенсильвания Жоғарғы Соты бұл істі қараудан бас тартты.[8]

Бұл жағдайда, Муниздің сөздері оның сот отырысында дұрыс қабылданды ма деген мәселе тұр.

Негізгі холдингтер

  1. Офицердің сұрақтарына жауап берген Муниздің бұлдыр сөйлеуі заттай дәлел болып табылады және нестимониялық болып табылады.[3]
  2. Муниздің алтыншы туған күніне байланысты сұраққа жауап беруі мүмкін емес. Оның жауабы өзін-өзі айыптау туралы тармақпен қамтылған, өйткені айыптаушы қорытынды шығарады - Муниц шатастырды - бұл айғақтар.[9]
  3. Офицер Мунизді оқудан бұрын қойған өмірбаяндық сұрақтарға жауаптар Миранда ескертулер «рұқсат етіледі, себебі сұрақтар« броньдаудың әдеттегі сұрағына »сәйкес келеді» Миранда.[4] (Бұл «Муниздің аты-жөні, мекен-жайы, бойы, салмағы, көзінің түсі, туған күні және қазіргі жасына қатысты« сұрақтар).[4])

Соттың пікірі

Көпшіліктің пікірі бойынша, әділет Бреннан 5-ші түзетудің өзін-өзі айыптау туралы тармағын талқылай бастады, онда ешкім «кез-келген қылмыстық іс бойынша өзіне қарсы куә болуға мәжбүр болмайды» делінген.[10] Өзін-өзі айыптауға қарсы мұндай артықшылық тек күдіктіні (а) өзіне қарсы айғақ беруге мәжбүр етуден немесе (б) үкіметке «айғақтық сипаттағы дәлелдемелерден» беруге мәжбүр етеді.[11] Қарым-қатынас ақпараттың өзі жеткізген кезде куәлік болып табылады.

Пікірдің ІІІ бөлімінде әділет Бреннан үш негізгі мәселеге баға берді: Муниздің бұлдыр сөйлеген сөзі айғақ болды ма, оның алтыншы туған күнгі сұраққа берген жауабы айғақ болды ма және өмірбаяндық сұрақтарға жауаптары сотта алынып тасталуы керек пе, өйткені ол Миранда оған құқықтар оқылмаған болатын.

III-A бөлігінде Сот Муниздің жай сөйлеген сөзіне жүгінді. Дәйексөз Шмербер Калифорнияға қарсы, Сот төрелігі Бреннан сот өзін-өзі айыптауға қарсы артықшылық мақсатында «» айғақтар »мен« нақты немесе заттай дәлелдер »арасындағы айырмашылықты атап өтті.[12] Артықшылық күдіктіні «нақты немесе заттай дәлелдемелерді» тапсыруға мәжбүрлеуге қолданылмайды; бұл тек айғақты болып табылатын сенімді хабарламаларға қатысты.[13] Сот жала жабудың өзі айғақты емес деген қорытындыға келді, сондықтан офицер оқымаса да, Муниздің жауаптары әлі де қабылданды Миранда сол кездегі ескертулер.

III-B бөлімінде Сот Муниздің алтыншы туған күніне байланысты сұраққа жауап берді. Бұл жерде мәселе судья немесе алқабилердің «Муниздің жауабынан шығуы мүмкін еді (ол олай емес) білу тиісті күні) оның психикалық күйі шатастырылған ».[14] Соттың назары «психикалық абыржудың айыптаушы қорытындысы айғақты іс-әрекеттен немесе заттай дәлелдемелерден алына ма?» Болды.[15] Сот айғақтар бойынша бұрынғы істерге шолу жасады және өзін-өзі айыптаудан бас тартудың тарихи мақсатын талқылады. Дәйексөз Доу Америка Құрама Штаттарына қарсы (487 АҚШ 201 (1988 ж.)), Сот «артықшылық өзінің негізгі мәні болып табылады, бұл біздің« »қылмысқа күдікті адамдарға өзін-өзі айыптау, жалған куәлік беру немесе менсінбеу сияқты қатал трилеммаға бағынғымыз келмейтіндігімізді көрсетеді» деп түсіндірді.[16] Бұл жағдайда шешім «тұжырымдаманың негізгі мағынасынан шығады».[17] Сот атап өтті:

[Мен] күдікті, ең болмағанда, тарихи трилемманың қазіргі заманғы аналогына кезіккенде - өзіне қарсы куәгер болуға мәжбүр болатыны анық - немесе ант берген куә дәл солай қаралатын қылмыстық сот процесі кезінде. үш таңдау немесе қамауда ұстау кезінде жауап алу кезінде, егер біз Миранда түсіндіргендей, таңдау ұқсас болса және осыған ұқсас мәселелер туындаса. Ол кез-келген нәрсені қамтуы мүмкін, сондықтан Доуда келтірілген «айғақты» дәлелдемелердің анықтамасы, егер сот процесі кезінде ант берген күдіктіден сұралса, күдіктіні «қатал трилеммаға» салуы мүмкін сұрақтарға барлық жауаптарды қамтуы керек.

— 496 АҚШ 596-97.

Сот туған күніне байланысты алтыншы сұраққа жауап айғақ болды деген қорытынды жасады. Мұниз өзінің алтыншы туған күнін «еске түсіре немесе есептей» алмаған кезде «трилеммаға тап болды».[2] Оның жалғыз нұсқасы - шындықты айту арқылы өзін айыптау (ол күнді білмегені үшін) немесе өтірік айту. Муниздің бұл сұраққа берген жауабы айғақ болды және оның сотында бұған жол берілмеуі керек еді.

ІІІ-С бөлімінде Сот Муниздің өмірбаяндық сұрақтарға берген жауаптары - «аты, мекен-жайы, бойы, салмағы, көзінің түсі, туған күні және қазіргі жас»[18]- бұл рұқсат етілді, өйткені «сұрақтар« әдеттегі брондау сұрағына »жатады, олар босатылады Миранда«Брондау немесе сотқа дейінгі қызметтерді аяқтау үшін қажетті өмірбаяндық деректерді» қамтамасыз етуге арналған қамту сұрақтары ».[4]

Ақырында, IV бөлімде, сот Муниздің байсалдылық сынақтары кезінде және алкоголь өлшегіш сынағына қатысты мәлімдемелерінің рұқсат етілетіндігіне тоқталды. Сот екі тұжырымдаманы да қабылдауға болатын деп қорытындылады. Біріншіден, байсалдылықты тексеру кезінде айыптаушы мәлімдемелер «қамауда ұсталатын жауап алу үшін алынбаған деген мағынада« ерікті »болды».[19] Байсалдылықты тексеру кезінде офицер Мунизге «кез-келген ауызша жауап шақыру ретінде қабылданбауы мүмкін» нұсқаулар берді.[20] Екіншіден, Муниздің алкоголь өлшегішті сынауға қатысты мәлімдемелері рұқсат етілді, өйткені олар «мағынасы бойынша жауап алу арқылы туындаған жоқ. Миранда.”[21] Офицер тек «шектеулі және шоғырланған сұрауларды» жүргізді, олар «міндетті түрде заңды полиция рәсіміне« қатысатын »».[22]

Маңыздылығы

Бұл істің айғақты дәлелдерге негізделгені жаңа технологиямен айналысатын болашақ істер үшін маңызды болуы мүмкін.[23]

Күнделікті брондаудың ерекшеліктері туралы әртүрлі пікірлері бар комментаторлар Миранда доктринаның осы саласын өзгертуге немесе нақтылауға шақырды.[24][25][26]

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Пенсильвания - Мунизге қарсы, 496 АҚШ 605-06.
  2. ^ а б Пенсильвания - Мунизге қарсы, 496 АҚШ 599.
  3. ^ а б Пенсильвания - Мунизге қарсы, 492 АҚШ 592.
  4. ^ а б c г. Пенсильвания - Мунизге қарсы, 602-де 496 АҚШ.
  5. ^ Пенсильвания - Мунизге қарсы, 585-те 496 АҚШ.
  6. ^ а б c г. Пенсильвания - Мунизге қарсы, 586-да 496 АҚШ.
  7. ^ а б Пенсильвания, Мунизге қарсы, 496 АҚШ 587.
  8. ^ Пенсильвания, Мунизге қарсы, 496 АҚШ 587-88.
  9. ^ Пенсильвания - Мунизге қарсы, 496 АҚШ 599-600.
  10. ^ Пенсильвания - Мунизге қарсы, 588-де 496 АҚШ.
  11. ^ Пенсильвания - Мунизге қарсы, 589-да 496 АҚШ.
  12. ^ Пенсильвания - Мунизге қарсы, 492 АҚШ 592.
  13. ^ Пенсильвания - Мунизге қарсы, 596 нөмірі бойынша 496 АҚШ.
  14. ^ Пенсильвания - Мунизге қарсы, 492 АҚШ 592.
  15. ^ Пенсильвания - Мунизге қарсы, 493 АҚШ 593.
  16. ^ Пенсильвания - Мунизге қарсы, 496 АҚШ 596.
  17. ^ Пенсильвания - Мунизге қарсы, 496 АҚШ 596.
  18. ^ Пенсильвания - Мунизге қарсы, 600-де 496 АҚШ.
  19. ^ Пенсильвания - Мунизге қарсы, 604-те 496 АҚШ.
  20. ^ Пенсильвания - Мунизге қарсы, 603-те 496 АҚШ.
  21. ^ Пенсильвания - Мунизге қарсы, 495 АҚШ 605.
  22. ^ Пенсильвания - Мунизге қарсы, 495 АҚШ 605.
  23. ^ Бреннан-Маркес, Киль (2013). «Ақыл оқудың қарапайым қорғанысы» (PDF). Yale Law & Technology журналы. 15: 223–34, 225–28, 231–36, 245.
  24. ^ Томас III, Джордж С. (2013). «Миранда тұманында жоғалды» (PDF). Хастингс заң журналы. 64: 1507–09.
  25. ^ Симеоне, Джули А. (2014). «Соншалықты заңды емес: соттар брондаудың әдеттегі ерекшеліктеріне қатысты әкімшілік тәсілден неге бас тартуы керек» (PDF). Нью-Йорк университетінің заң шолу. 89.
  26. ^ Parrish, Elizabeth (2014). «Түсіндіруді қажет етеді: заңды әкімшілік функционалдық тестілеуді қабылдау арқылы броньданудың ерекше жағдайын анықтауға шақыру». Католик Университетінің заңға шолу. 62: 1088–90.