Смит пен Абрахамс - Smit v Abrahams

Смит пен Абрахамс[1] маңызды жағдай болып табылады Оңтүстік Африка заңы. Апелляциялық бөлімде 1994 жылы 15 наурызда тыңдалды, сот шешімі 16 мамырда шығарылды. Бота А.Р., Е.М. Гросскопф А.Р., Кумлебен А.Р., Ван Ден Хевер А.Р. және Махомед Вн А.Р. төрешілер болды.

Іс әсіресе деликтика саласында өте маңызды, себебі келтірілген зиянның алшақтығы және талапкердің жазасыздығы туралы мәселе туындайды. Талапкер бұл іс бойынша өзінің бизнесінде қарақшы ретінде қолданған көлігін соқтығысу кезінде қалпына келтірілмеген зақымданғанын көрген. Кәсібін жалғастыру үшін ол үш айдан бері басқа көлік жалдаған, бірақ басқа көлік сатып алуға мүмкіндігі болмаған.

Ағылшын құқығының ережесінде талап қоюшының кінәсіздігінен туындаған шығындар негізінен қалпына келтірілмейді деген ереже бар. Бұл ереженің Оңтүстік Африка заңнамасында болуға құқығы жоқ, бірақ оның қатаңдығы икемді тәсілге сәйкес келмейді, өйткені Оңтүстік Африка соты әрекет пен нәтиже арасында жеткілікті тығыз байланыс бар-жоғын саясаттың негіздері негізінде қарастырады. Соттың мәлімдеуінше, талапкердің кінәсіздігі - бұл барлық басқа фактілермен бірге қарастырылатын факт. Зиянның ақылға қонымды болжамдылығы шешуші емес, бірақ оны икемді критерийді қолдану кезінде қосалқы сынақ ретінде пайдалануға болады. Сот тұрақты немесе жалпы қолданыстағы ережелер мен қағидаларды басқа істермен салыстыру үдерісінен алшақтатуға тырысу қауіпті деп санайды.

Қазіргі жағдайда сот талапкердің басқа көлік құралын жалдау кезіндегі іс-әрекеті өзі басына түскен қиын жағдайды ескере отырып, негізсіз емес деп тапты; сондай-ақ сотталушыға оны осындай шығынды өтеу үшін жауапкершілікке тарту ақылға қонымсыз немесе әділетсіз болмайды.

Фактілер

Сбрит басқарған көлікпен соқтығысу кезінде Авраамсқа тиесілі бакки қалпына келтірілмеген зақымданған. Абрахамс баккиді өзінің саудагерінің кәсібінде қолданған. Магистраттың сотында келтірілген зиянды өтеу үшін Смитке қарсы Абрахамс мәлімдеді

  1. печеньенің нарықтық құнын төлеу; және
  2. Авраамес өзінің бизнесін жүргізу үшін жалдауға мәжбүр болған басқа көлікті пайдаланғаны үшін төлеген жалдау ақысы (үш айға).

Бұл Авраамстың басқа көлік құралын сатып алуға, тіпті депозитті төлеуге қаржылық жағдайы болмағандығы дәлелдерден пайда болды.

Смиттің талабы магистраттың сотында сәтті аяқталды, ал екінші талап бойынша өтемақы төлеуге қарсы провинциялық бөлімге жүгіну нәтижесіз болды.

Сот

Сот Оңтүстік Африка заңында бұл туралы тағы бір шағым түсірді арақатынас туралы Liesbosch Dredger v Steamship Edison[2] (талапкердің кінәсіздігі салдарынан туындаған шығыстардан тұратын зиянға қатысты) өмір сүруге құқығы жоқ. Ереженің қатаңдығы Оңтүстік Африканың заңнамасында түсіндірілген икемді тәсілге сәйкес келмейді S v Mokgethi,[3][4] атап айтқанда, сот іс-әрекет пен салдар арасында жеткілікті тығыз байланыс бар-жоғын сот саясаттың негізінде қарастыратын икемді критерий.[5] Жұмыспен қамтуға орын жоқ арақатынас туралы Эдисон жүйеде заңды себеп-салдар келесі сұрақ қою арқылы анықталады: әрекет пен нәтиже арасында жеткілікті тығыз байланыс бар ма? Бұл сұраққа саясатты ескере отырып және ақылға қонымдылық, әділдік пен әділеттілік шегі негізінде жауап беру керек. Сот анықтағандай, келтірілген зиянның бірлескен себебі ретінде талапкердің кінәсіздігі - бұл әр нақты істің барлық басқа фактілерімен бірге басым икемді критерийді қолдану кезінде ескерілуі керек фактілердің бірі ( The oorheersende elastiese maatstaf)[6] сот бұл мәселе бойынша сотталушының келтірілген залал үшін жауап беруі керектігін анықтайды.[7][8]

Зиянды өтеудің болжамдылығы туралы мәселе, соттың пікірінше, жауапкершілікті анықтаудағы шешуші критерий ретінде қарастырыла алмайды. Икемді критерийді қолдану кезінде ақылға қонымды болжам қосалқы сынақ ретінде қолданыла алады, бірақ оны ығыстыра алмайды.[9] Құқықтық себептілік мәселелерін шешуде басым критерийдің маңыздылығы мен тиімділігі оның икемділігінде. Оның икемділігін төмендетуге бағытталған кез-келген әрекетке қарсы тұру керек. Шешімі табылған және шешімі табылған немесе гипотетикалық тұрғыдан туындауы мүмкін басқа жағдайлардың фактілері арасындағы салыстырулар пайдалы және құнды болуы мүмкін, кейде тіпті шешуші болуы мүмкін, бірақ біреуі де болуы керек тұрақты немесе жалпы қолданылатын ережелер мен қағидаларды салыстыру үдерісінен алшақтатуға тырыспаңыз. Талапкердің талабын «негізінен» қабылдамау керек деген дәлел орынсыз болды. Тек бір ғана қағида бар: талапкердің келтірген зиянының жауапкердің іс-әрекетінен жауапкерді жауапкершілікке тарту үшін тым алыс болғандығын анықтау үшін саясаттың, ақылға қонымдылықтың, әділеттілік пен әділеттілік ескертулері істің нақты фактілеріне қолданылуы керек.[10]

Сот жауап берушіні шағымданушының әрекетінен туындаған тығырыққа тіреді деп есептеді,[11] және жауап берушінің бұған реакциясы барлық жағынан ақылға қонымды болды: оның ақша жетіспеушілігі және соған байланысты печенье сатып ала алмауы оның көлік құралын жалдау кезіндегі шығындарын өтеуге кедергі ретінде қарастыруы оған қатысты әділетсіз және әділетсіз болады.[12] Респондент жалданған бакки ісімен айналысқан үш айлық мерзім шағым берушіге қарсы болған кезде негізсіз болған жоқ: шағымданушыны сол мерзімде респонденттің жұмсаған шығыны үшін жауапкершілікке тарту әділетсіз немесе әділетсіз емес оның кірісін ұстап тұруға тапсырыс беру.[13] Саясатқа сәйкес, респондентке келтірілген зиян шағым берушіге жүктелуі керек.[14]

Сот, сәйкесінше, фактілер бойынша жауап беруші өзінің басына түскен қиын жағдайды ескере отырып, үш ай мерзім ішінде бакки жалдауда негізсіз әрекет етпеген және бұл әділетсіз немесе әділетсіз емес деп санайды. шағымданушы оны респонденттің шығынын өтеу үшін жауапкершілікке тартуға құқылы.[15] Апелляциялық шағым қанағаттандырылмады және Кейп провинциясының шешімінде шешім қабылданды Смит пен Абрахамс[16] осылайша расталды, бірақ әртүрлі себептермен.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

Сот практикасы

  • Смит пен Абрахамс 1994 (4) SA 1 (A).

Ескертулер

  1. ^ 1994 (4) SA 1 (A).
  2. ^ [1933] AC 449 (HL); [1933] Барлық ER Rep 144.
  3. ^ 1990 (1) SA 32 (A).
  4. ^ 39J-41B.
  5. ^ 401I-J.
  6. ^ Мокгети 40D кезінде.
  7. ^ 14E-F.
  8. ^ 15E-G.
  9. ^ 17E-F.
  10. ^ 18E-H
  11. ^ 17В.
  12. ^ 17В.
  13. ^ 17C-D
  14. ^ 17D.
  15. ^ 20F.
  16. ^ 1992 (3) SA 158.